Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации № 2-2424/2012 ~ М-879/2012

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

    14 сентября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело 2- 2424 \ 12 по иску Привезенцева ФИО6 к Полонскому ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и деловой репутации мотивируя тем, что в сети Интернет по электронному адресу страниц <данные изъяты>, и <данные изъяты>, при входе на вышеуказанный информационный ресурс в сети Интернет пользователю предоставляется следующее графическое изображение polonium_194 (Sergey Polonsky). Далее под указанным именем следует текстовая информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Привезенцева ФИО6. По мнению истца, ответчик Полонский С.Ю. в сети Интернет по электронному адресу страницы <данные изъяты> распространил следующую информацию: «Завтра суд. воры которые украли Курский вокзал хотят защитить свою честь и достоинство приходите в дорогомиловский суд в 11 заранее спасибо»

По электронному адресу страницы <данные изъяты>    ответчик Полонский С.Ю. распространил следующую информацию: «<данные изъяты>»

Указанные фразы не соответствуют действительности порочат достоинство и деловую репутацию Привезенцева М.В., в связи с чем истец просит признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию указанные сведения, обязать ответчика опровергнуть указанную информацию, путем размещения опровержения на интернет –сайте и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, при этом пояснил суду, что указанный сайт не принадлежит Полонскому С.Ю., ответчик не является администратором домена и информация размещенная в сети интернет не распространялась Полонским С.Ю., в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и профессиональную репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 ч. 2 ГК РФ Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, а пунктом 7 той же статьи ГК РФ установлено, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как установлено в ходе судебного заседания: В сети Интернет по электронному адресу страниц <данные изъяты>, и <данные изъяты>, при входе на вышеуказанный информационный ресурс в сети Интернет пользователю предоставляется следующее графическое изображение «<данные изъяты>

Далее под указанным именем следует текстовая информация, по электронному адресу страницы <данные изъяты> : «<данные изъяты>»

По электронному адресу страницы <данные изъяты>    : «<данные изъяты>»

Согласно ответа ЗАО « <данные изъяты>. \Л.д.39\.

Как утверждает представитель ответчика, Полонский С.Ю. не выкладывал в указанный «twitter» информацию об ответчике и    данный сайт не принадлежит ответчику, графическое изображение «<данные изъяты> не подтверждает факта принадлежности сайта ответчику, и высказывание ответчиком данных фраз.

Из показаний представителя истца следует, что данное утверждение, принадлежит именно Полонскому С.Ю. содержит под собой обвинение истца в уголовно наказуемом деянии \кража\, что безусловно подрывает авторитет и деловую репутацию Привезенцева М.В.

Однако, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

        Кроме    того    указанный    Пленум    Верховного    Суда    РоссийскойФедерации    от    24     февраля    2005     года    №    3     разъяснил,    что    несоответствующими действительности сведениями являются утверждения офактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к

которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

        Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридическихлиц» указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следуетразличать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,

мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что данные сведения были распространены именно Полонским С.Ю. и с сайта администратором домена которого являлся бы Полонский С.Ю.

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 56, ГПК РФ, 151, 152 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Привезенцева ФИО6 к Полонскому ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: