Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации № 2-1625/2017 ~ М-460/2017

Дело №2-1625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                      г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи:                                      Поздняковой А.В.,

при секретаре:                                 Расулове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюк О. Ф. к Сорокину В. Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конюк О.Ф. обратился в суд с иском, в котором, просит обязать ответчика - Сорокина В. Б. опровергнуть сведения, распространенные в отношении Конюка О. Ф. путем снятия видео в котором Сорокин В. Б. в устной форме сообщает, что он распространил сведения не соответствующие действительности такие как: «Убинский район, здесь Глава администрации покупает грейдер, который стоит четыре девятьсот пятьдесят тысяч рублей в магазине, но он его покупает за шесть триста, что за любовь такая к народу, чтобы покупать вещи, которые стоят четыре девятьсот пятьдесят за шесть миллионов триста?, конечно мы благодарны, О. Ф. вы же не купили его за десять миллионов, то есть позаботились о народе, немножко небольшое удорожание себе на карман. Хороший бизнес; Мнимые оправдания О. Ф.».

Просит считать сведения опровергнутыми и несоответствующими действительности.

Опубликовать видео в сети интернет на сайте «Одноклассники» в группе «Убинцы район без цензуры» не менее чем 10 календарных дней. Видео должно называться «Опровержение», иметь хорошее качество с четким распознаванием голоса и изображения. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является Главой Убинского района Новосибирской области на основании Распоряжения Главы Убинского района Новосибирской области от /дата/ №-рк (прилагаются). /дата/ в сети интернет на сайте «Одноклассники» в группе «Убинцы район без цензуры» было опубликован видео ролик с названием «прокурор - стесняшка» в котором ответчик распространил в отношении истца информацию в устной форме не соответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Убинский район, здесь Глава А. покупает грейдер который стоит четыре девятьсот пятьдесят тысяч рублей в магазине, но он его покупает за шесть триста, что за любовь такая к народу, чтобы покупать вещи, которые стоят четыре девятьсот пятьдесят за шесть миллионов триста?, конечно мы благодарны, О. Ф. вы же не купили его за десять миллионов, то есть позаботились о народе, немножко небольшое удорожание себе на карман. Хороший бизнес; «Мнимые оправдания О. Ф.». Настоящий ролик был просмотрен пользователями Интернета более 35 000 раз. Вышеуказанные сведения создают отрицательный образ Главы Убинского района Новосибирской области, не соответствующие действительности, сведения содержат информацию о нарушении истцом действующего законодательства, о неправильном поведении в общественной и политической жизни, о недобросовестности при осуществлении им трудовых обязанностей. В опровержение вышеуказанных высказываний, указывает, что автогрейдер в Убинском районе действительно был приобретен, но не им лично, а администрацией Убинского района Новосибирской области по средствам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от /дата/ №-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Электронный аукцион был объявлен на предмет «Приобретение автогрейдера с боковым грейдерным отвалом для муниципальных нужд Убинского района Новосибирской области», то есть автогрейдер содержал дополнительную опцию боковой грейдерный отвал. Кроме того, в цену муниципального контракта входила доставка автогрейдера по адресу: <адрес>, чем также обусловлены дополнительные расходы, учитывая все составляющие муниципального контракта начальная (максимальная) цена контракта составила 6 186 666, 66 руб. Начальная (максимальная) цена контракта складывалась в соответствии со статьей 22 Федерального закона от /дата/ №-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальная (максимальная) цена контракта определена Методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (прилагается), цена контракта составила 6 155 733, 33 руб.. После определения начальной (максимальной) цены контракта был объявлен электронный аукцион. Поступило две заявки, которые были признанными соответствующими требованиям документации электронного аукциона и допущенными к электронному аукциону. /дата/ состоялся электронный аукцион с двумя участниками, по итогам которого был определен победитель, победил участник аукциона, подавший заявку под номером 1. По итогам рассмотрения вторых частей заявок был признан победителем электронного аукциона общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Региональный центр "Стройдормашсервис". /дата/ между администрацией Убинского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Региональный центр "Стройдормашсервис", был заключен муниципальный контракт №, на поставку автогрейдера с боковым грейдерным отвалом для нужд Заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (описание закупки прилагается). Закупка автогрейдера прошла в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, цена контракта не надумана и тем более не могла быть искусственно завышена, истец не мог оказать какого либо влияния на формирования цены контракта, тем более присвоить денежные средства при осуществлении закупки себе, что подтверждается аукционной документацией.

На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Конюк О.Ф. и его представитель Ябс В.В. доводы и требования иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сорокин В.Б. и его представитель Храпко В.С. в судебном заседании требования иска не признали, представили письменные возражения на исковое заявление. Ответчик пояснил, что в видеоролике речь идёт не о личной жизни какого-то человека, не о деловой репутации гражданина, а о расходовании бюджетных средств и действиях главы Убинского района. Как видно из материалов дела, цена контракта не соответствует цене продавца, что и вызвало обращение к прокурору Убинского района. В связи с получением необоснованного ответа (отписки), ответчик обратился в прокуратуру Новосибирской области с жалобой и открытым обращением, которые в настоящее время находятся в производстве (проверка продолжается). Полагает, что в исковом заявлении искажена информация, отражённая в видеозаписи. В видеоролике отражено личное мнение Сорокина В.Б. (убеждение, основанное на информации, полученной из различных источников, подтверждённой свидетелями и другими доказательствами). В видеоролике указана позиция главы Убинского района, использована аудиозапись разговора с менеджером фирмы, у которой был приобретён грейдер (разница в стоимости контракта и стоимости грейдера подтверждается данной аудиозаписью). Указанная Сорокиным В.Б. продажная цена грейдера подтверждается аудиозаписью разговора с менеджером магазина. В ролике указаны противоречия между заявлениями главы района о стоимости грейдера и официальной ценой (публичной офертой) фирмы, у которой приобретён грейдер. Документы, предоставленные истцом, вызывают сомнение в их подлинности, истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих истинную стоимость контракта (отсутствует цена доставки и цена дополнительного оборудования). Истец не обосновал, чем именно высказывание Сорокина В.Б. порочат его честь, причиняют нравственные страдания. Истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что распространял эти сведения Сорокин В.Б. Также пояснил, что сведения ответчика имеют отношение только к действиям главы Убинского района, а не к личности Конюка О.Ф, и связаны исключительно с публичной деятельностью руководителя исполнительной власти в Убинском районе, качеством и открытостью расходования бюджетных средств. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетелей Терентьева Н.Л., Шиллера А.Н., Кондрюкова М.В., Кондрюковой А.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Конюка О.Ф. являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению:

Так, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст. 152 ГК РФ).

Конюк О.Ф обратился в суд с иском, считая, что Сорокин В.Б. распространил о нем порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в иске.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения Сорокиным В.Б. оспариваемых истцом сведений в судебном заседании ответчиком оспаривался.

Из материалов дела следует, что /дата/ в сети интернет на сайте «Одноклассники» в группе «Убинцы район без цензуры» было опубликован видео ролик с названием «прокурор - стесняшка» в котором Сорокин В.Б. говорит: «Убинский район, здесь Глава администрации покупает грейдер который стоит четыре девятьсот пятьдесят тысяч рублей в магазине, но он его покупает за шесть триста, что за любовь такая к народу, чтобы покупать вещи, которые стоят четыре девятьсот пятьдесят за шесть миллионов триста?, конечно мы благодарны, О. Ф. вы же не купили его за десять миллионов, то есть позаботились о народе, немножко небольшое удорожание себе на карман. Хороший бизнес»; «Мнимые оправдания О. Ф.».

Данные обстоятельства, подтверждаются информацией содержащейся на компакт - диске, имеющимся в материалах дела и просмотренном в ходе судебного разбирательства, где усматривается, что Сорокин В.Б. в своем обращении высказывает вышеуказанные обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что автогрейдер в Убинском районе был приобретен, администрацией Убинского района Новосибирской области по средствам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от /дата/ №-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который был объявлен на предмет «Приобретение автогрейдера с боковым грейдерным отвалом для муниципальных нужд Убинского района Новосибирской области». Кроме того, в цену муниципального контракта входила доставка автогрейдера по адресу: <адрес>.

При этом, начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 6 186 666, 66 руб. Начальная (максимальная) цена контракта была определена Методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), цена контракта составила 6 155 733, 33 руб. в соответствии со статьей 22 Федерального закона от /дата/ №-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

После определения начальной (максимальной) цены контракта был объявлен электронный аукцион, на который поступило две заявки. Данные заявки были признанными соответствующими требованиям документации электронного аукциона и допущенными к электронному аукциону, /дата/ состоялся электронный аукцион с двумя участниками, по итогам которого был определен победитель, победил участник аукциона, подавший заявку под номером 1.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок был признан победителем электронного аукциона общество с ограниченной ответственностью "Западно- Сибирский Региональный центр "Стройдормашсервис".

/дата/ между администрацией Убинского района Новосибирской области и ООО "Западно- Сибирский Региональный центр "Стройдормашсервис", был заключен муниципальный контракт №, на поставку автогрейдера с боковым грейдерным отвалом для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что главой администрации Убинского района Новосибирской области по средствам электронного аукциона, который был объявлен на предмет приобретения автогрейдера с боковым грейдерным отвалом для муниципальных нужд Убинского района Новосибирской области, был приобретен автогрейдер с боковым отвалом, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Терентьева Н.Л., пояснившего, что был сформирован объект закупки; проведены работы по направлению запросов коммерческих предложений, на основании которых был проведен аукцион и произведена закупка у победителя аукциона с которым и был заключен муниципальный контракт; автогрейдер совместно с боковым отвалом было приобретать рационально, поскольку данная техника была необходима; в цену муниципального контракта входила сумма на приобретение товара с боковым отвалом и его доставкой.

Из показаний свидетеля Шиллера А.Н. также следует, что поставка автогрейдера с боковым отвалом, при которой он присутствовал, производилась по адресу <адрес>; специалисты привозили свое оборудование, и устанавливали боковой отвал.

Между тем, показания свидетеля Кондрюкова М.В., пояснившего, что боковой отвал не входит в сбор грейдера и не входит в его стоимость, на покупку бокового отвала необходимо проводить отдельный аукцион, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, как следует из материалов проверки № № по заявлению Кондрюкова М.В. о возможном хищении бюджетных денежных средств неустановленными лицами из числа сотрудников администрации Убинского <адрес> при заключении муниципального контракта на приобретение грейдера №, была проведена проверка и постановлением от /дата/ заявителю отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ст.ст.160, 285, 286 УК РФ.

Показания свидетеля Кондрюковой А.В., пояснившей, что она является депутатом Убинского района и ей известно об обращениях к главе администрации о расходовании бюджетных средств, а также то, что Глава Администрации Убинского района ей пояснял, что боковой отвал для автогрейдера приобретался отдельно, при этом на сессии было принято решение о выделении денежных средств на покупку автогрейдера, не подтверждают и не опровергают обстоятельства приобретения автогрейдера с боковым отвалом.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что аналогичный грейдер с боковым отвалом стоит ниже той покупной цены, за которую он был приобретен, поскольку представленные в материалы дела ответчиком скриншоты фотографий на которых изображены грейдеры с боковыми отвалами и ценами, не могут с достоверностью подтверждать указанные ответчиком обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих достоверность его доводов.

Верховный суд РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил (п.9, 10), что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Но осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в интересах государства и общественного порядка, в целях охраны прав и интересов других лиц.

В силу статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылаясь на гласность, с другой стороны Пленум ВС РФ исходил также из того, что не допускается злоупотребление правом, поэтому в абзаце третьем п.10 Постановления разъяснил, что требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При удовлетворении иска суд обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения.

С учетом установленных судом обстоятельств, сведения, изложенные в указанных в иске обращениях в отношении Конюка О.Ф., так как не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, должны быть опровергнуты; данные сведения следует считать не соответствующими действительности.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в видеоролике отражено личное мнение Сорокина В.Б. (убеждение, основанное на информации, полученной из различных источников, подтверждённой свидетелями и другими доказательствами).

Суд полагает возможным постановить, что опровержение, с учетом способа распространения оспариваемых сведений, необходимо опубликовать в хорошем качестве с четким распознаванием голоса и изображение видео под названием «Опровержение» в сети интернет на сайте «Одноклассники» в группе «Убинцы район без цензуры».

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным и достаточным для совершения определенных судом действий, по истечении 10 календарных дней после вступления в силу решения суда.

В силу п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано Конюком О.Ф. тем, что распространенные ответчиком сведения, создают отрицательный образ Главы Убинского района Новосибирской области, не соответствуют действительности, содержат информацию о нарушении им действующего законодательства, неправильном поведении в общественной и политической жизни, свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении им трудовых обязанностей.

Статьями 1100 и 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

При доказанности распространения об истце ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений наличие морального вреда (нравственных страданий) предполагается, в связи, с чем этого самого по себе достаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Что касается размера возмещения вреда, то в соответствии с указанными нормами права, учитывая факт установления виновных действий ответчика, степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей денежной компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Конюка О.Ф. подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек на л.д.7), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., принимая во внимание категорию дела, количество судебных заеданий, объем проделанной им работы и факт частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Конюка О. Ф.- удовлетворить частично.

Обязать Сорокина В. Б. опровергнуть сведения распространенные в отношении Конюка О. Ф. путем снятия видео в котором Сорокин В. Б. в устной форме сообщает, что он распространил сведения не соответствующие действительности такие как: «Убинский район, здесь Глава А. покупает грейдер, который стоит четыре девятьсот пятьдесят тысяч рублей в магазине, но он его покупает за шесть триста, что за любовь такая к народу, чтобы покупать вещи, которые стоят четыре девятьсот пятьдесят за шесть миллионов триста?, конечно мы благодарны, О. Ф. вы же не купили его за десять миллионов, то есть позаботились о народе, немножко небольшое удорожание себе на карман. Хороший бизнес»; «Мнимые оправдания О. Ф.».

Данные сведения считать не соответствующими действительности.

Опубликовать в хорошем качестве с четким распознаванием голоса и изображения видео под названием «Опровержение» в сети интернет на сайте «Одноклассники» в группе «Убинцы район без цензуры» по истечении 10 календарных дней после вступления в силу решения суда.

Взыскать с Сорокина В. Б. в пользу Конюка О. Ф. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья     /подпись/                                Позднякова А.В.