Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации, № 2-4264/2017 ~ М-2677/2017 судебная практика

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истцов ФИО9, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 работает заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а ФИО3 работает начальником управления пассажирских перевозок министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. В соответствии с Положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. В адрес министерства из разных ведомств на рассмотрение поступили обращения ответчика ФИО2, в которых указаны факты, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов, их деловую репутацию в связи с занимаемыми ими должностями государственной гражданской службы.

Так, в письме, адресованном полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе ФИО5 (вх. № МТКК №-ДД.ММ.ГГГГ), ответчик указал следующие сведения:

«...в министерстве транспорта Краснодарского края в контрольном отделе под прикрытием ФИО3 и заместителя министра транспорта Краснодарского края ФИО1, которые работают не только для отъема бизнесов, действует коррупционная схема».;

«...Подтверждением работы коррупционной схемы является то, что расторгли контракт без выдачи предписания, сразу, не предупредив, с целью отнять бизнес. За такие же нарушения, которые собирают специалисты контрольного отдела ФИО6 и ФИО7, с другими транспортными предприятиями контракты на маршруте не расторгают, а просто выдают предписания, а потом чтобы не расторгать контракт вымогают деньги у директоров пассажирских предприятий».;

«...Но самым главным подтверждением существования коррупционной схемы в министерстве транспорта Краснодарского края является то, что предписания пассажирским предприятиям выдает заместитель министра транспорта Краснодарского края ФИО1, который не имеет права на его подписание».;

«...Не трудно догадаться, что коррупционная схема имеет место быть, так как министр транспорта расторгает контракты, на нашем примере, и без предписаний. А чтобы коррупционная схема для вымогательства денег у директоров пассажирских предприятий работала, заместитель ФИО1 подписывает предписания за спиной у министра. Все действия указанных сотрудников министерства транспорта Краснодарского края нацелены на коррупцию, позволяют действовать самодеятельно, выборочно и избирательно организовывать подход к представителям бизнеса. Их действия нарушают антикоррупционные законы и курс Президента Российской Федерации на борьбу с ней».

Также в письме, адресованном начальнику контрольного управления администрации Краснодарского края ФИО8 (вх. № МТКК №) ФИО2 указал следующие сведения:

«...Такая же коррупционная схема под прикрытием заместителя министра транспорта Краснодарского края ФИО1 используется ФИО3 в <адрес>. Маршрут № «Новотитаровская - Краснодар» работает без контракта, торги на него не проводятся. ФИО3 и начальник отдела перевозок Паньков B.C. затягивают торги, чтобы продать этот маршрут ООО «СПРИНТ».

ФИО1 и ФИО3 полагают, что сведения, указанные в данных письмах, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности, поскольку по результатам проведенного в 2014 году конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок департаментом транспорта Краснодарского края (правопредшественник министерства) с ООО «Альфатранс» заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному автобусному маршруту регулярного сообщения № «Краснодар - Калининская», выдана вся необходимая технологическая документация (расписания и схемы движения). Кроме того, в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках производства по делу № <данные изъяты> было рассмотрено исковое заявление ООО «Альфатранс» к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании незаконным и недействительным решения министерства о прекращении договорных отношений по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по маршруту № «Краснодар - Калининская». В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Альфатранс» отказано. В указанном решении суда дана полная правовая оценка действиям министерства, которые судом признаны законными. В связи с чем истцы просят суд признать сведения:

распространенные ФИО11. в письмах, адресованных полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе ФИО12 (вх. № <данные изъяты>) и начальнику контрольного управления администрации Краснодарского края ФИО8 (вх. № МТКК <данные изъяты>), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО3; а также взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.; направить указанное денежное взыскание в пользу ГБУЗ «Дом ребенка, специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №».

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьями 23, 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 25.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 работает заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а ФИО3 работает начальником управления пассажирских перевозок министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В соответствии с Положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

21.12.2016г. ответчик ФИО2, действующий в интересах водителей междугороднего маршрута № «Краснодар - Калининская» ООО «Альфатранс» в письме, адресованном полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе ФИО5 (вх. № <данные изъяты>), указал следующие сведения:

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Также в письме от 09.01.2017г., адресованном начальнику контрольного управления администрации Краснодарского края ФИО8 (вх<данные изъяты>) ФИО2 указал следующие сведения:

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в 2014 году конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок департаментом транспорта Краснодарского края (правопредшественник министерства) с ООО «Альфатранс» заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному автобусному маршруту регулярного сообщения № «Краснодар - Калининская», выдана вся необходимая технологическая документация (расписания и схемы движения).

Министерством в адрес ООО «Альфатранс» с учетом выявленных фактов невыполнения принятых обязательств, определенных условиями договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному международному автобусному маршруту регулярного сообщения № «Краснодар - Калининская», направлено уведомление о расторжении данного договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3 договора досрочное расторжение по инициативе министерства возможно в ряде случаев, в том числе, в случае невыполнения условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии с п. 6 Положения о порядке осуществления контроля за соблюдением перевозчиками условий договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородних маршрутах регулярного сообщения, утвержденного приказом департамента по транспорту Краснодарского края от 23.05.2011г. №, по результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением договоров, при наличии оснований, предусмотренных договором либо законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации и (или) Краснодарского края, организатор перевозок (министерство) по собственной инициативе досрочно расторгает договор с перевозчиком.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016г. по делу № <данные изъяты> по иску ООО «Альфатранс» к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании недействительным решения министерства о прекращении договорных отношений по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по маршруту № «Краснодар - Калининская» установлено, что сотрудниками министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в рамках осуществления линейного контроля, контроля за соблюдением условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок 4 и ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты срывов рейсов: ДД.ММ.ГГГГ по графикам № (рейс 51110), № (рейс 51116), № (рейсы 51121, 51122), № (рейсы 51127, 51128), № (рейсы 51133, 51134), № (рейсы 51139, 51140), № (рейсы 51145, 51146), № (рейсы 51151, 51152), № (рейсы 51157, 51158), № (рейсы 51163, 51164); ДД.ММ.ГГГГ по графикам № (рейс 51103), № (рейс 51109), № (рейс 51115), № (рейс 51121), № (рейс 51127), № (рейс 51133), № (рейс 51139), № (рейс 51145). По информации, полученной от владельца автостанции «Краснодар-2», являющейся начальным/конечным остановочным пунктом, включенным в расписания движения маршрута, ООО «АЛЬФАТРАНС» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило подачу всех транспортных средств на автостанцию «Краснодар-2». Однако истец ООО «Альфатранс» надлежащих и достоверных доказательств своих доводов суду не представил, в частности, не представил расписание следования автобусов по маршруту №, которое бы совпадало полностью или в какой-то части с расписанием по маршруту №. Кроме того, ООО «Альфатранс» не представило суду также доказательств, подтверждающих способность ООО «АЛЬФАТРАНС» в будущем обеспечивать надлежащим образом выполнение условий договора. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о нарушении ООО «АЛЬФАТРАНС» принятых обязательств, определенных условиями договора, а также о его неспособности обеспечить соблюдение договорных условий.

На основании чего Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ООО «АЛЬФАТРАНС» расторгнут в полном соответствии с действующим законодательством в области пассажирских перевозок автомобильным транспортом в связи с неисполнением перевозчиком принятых по договору обязательств, положений законодательства. При принятии решения ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Альфатранс» было отказано. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 31.03.2017г. данное решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 25.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных письмах, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО1 и ФИО3, и продиктованы с намерением причинить вред другим лицам.

В судебном заседании установлен факт распространения ответчиком сведений об истцах, не соответствующих действительности и порочащие их честь и достоинство, в том числе поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ материалы дела не содержат вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении коррупции.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признать указанные ФИО2 сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО3

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 25.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

С учетом данных требований, суд считает необходимым обязать ответчика дать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, путем направления соответствующих писем с опровержением в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе ФИО5 и в адрес начальника контрольного управления администрации Краснодарского края ФИО8.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В части же направления указанных денежных средств в пользу ГБУЗ «Дом ребенка, специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №», то в силу ст. 582 ГК РФ истцы вправе самостоятельно пожертвовать присужденные денежные средства данной организации, поскольку действующим законодательством судам при вынесении решения не предоставлено такого права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить в полном объеме.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в письмах, адресованных полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе ФИО5 (вх. № <данные изъяты>) и начальнику контрольного управления администрации Краснодарского края ФИО8 (вх. №.№), о том, что:

– не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО3.

Обязать ФИО2 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления соответствующих писем с опровержением в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе ФИО5 и в адрес начальника контрольного управления администрации Краснодарского края ФИО8.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский