Решение суда о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда № 2-1599/2017 ~ М-833/2017

Дело № 2-1599/2017                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                        г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                 Клобуковой И.Ю.

При секретаре                             Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО2, ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО следующие сведения, распространенные ФИО2 и ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ - «за три года ущерб, нанесенный членам СНТ «Медтехника» деятельностью ФИО, превышает более <данные изъяты> рублей»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО1 уплаченную государственную пошлину в равных долях, по 450 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указал, что истец является председателем правления СНТ «Медтехника», а ответчики - членами указанного товарищества. Летом 2016 г. ответчики изготовили и распространили среди других членов СНТ листовку, в которой сообщили буквально следующие сведения: «За три года, ущерб нанесенный членам СНТ деятельностью ФИО превышает более <данные изъяты> рублей». Факт распространения указанной листовки ответчиками не оспаривается. По мнению истца, распространенные сведения не только не соответствуют действительности, но и носят явно оскорбительный характер, чем порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также причиняют моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях. Так, после распространения листовки, члены СНТ изменили свое отношение к истцу, перестали здороваться, избегают общения, по садоводческому товариществу идут кривотолки о том, что истец живет за счет членов СНТ, использует денежные средства товарищества не по целевому назначению. В результате массово не уплачиваются членские и целевые взносы, недобор денежных средств составляет уже более <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

Истец ФИО, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнили исковые требования и просили указать в решении способ опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных ответчиками (л.д.80).

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 104-108).

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиком, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что истец ФИО является председателем правления СНТ «Медтехника», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7-10).

Ответчики ФИО1, ФИО2, согласно реестра садоводов СНТ «Медтехника» на 2016 г. являются членами данного товарищества (л.д. 11-13).

Также судом установлено, что летом 2016 г. ответчики распространили среди других членов СНТ листовку, которая содержала следующие сведения: «За три года, ущерб нанесенный членам СНТ деятельностью ФИО превышает более 700 000 рублей» (л.д. 14). Факт распространения листовки с данным содержанием и не оспаривается самими ответчиками.

Кроме того, факт распространения указанной листовки подтверждается решением Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что инициативной группой было составлено заявление (листовка), в котором указаны факты, требующие проверки ревизионной комиссией, а также изложены обстоятельства незаконной деятельности председателя правления. Данное заявление было размножено и передано членам СНТ «Медтехника». В состав инициативной группы входили в том числе ответчики ФИО2 и ФИО1 (л.д. 22-24).

Создание инициативной группы подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан собственноручно ответчиками ФИО2 и ФИО1 (л.д. 85).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, которые также подтвердили факт распространения листовок ответчиками.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, которые юридически не заинтересованы в исходе дела, кроме того, свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих правдивость распространенных ответчиками сведений, соответствие их действительности, ответчиками не представлено, документов, свидетельствующих о совершении истцом хищений, присвоения имущества либо денежных средств, и т.п. в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиками акты проверки состояния хозяйственной и финансовой деятельности СНТ «Медтехника» (110-112, 118-122), акты ревизионных комиссий (л.д. 113-117) не могут свидетельствовать о том, что «деятельностью истца ФИО за три года нанесен ущерб членам СНТ более <данные изъяты> рублей», так как в ходе проверок данные факты обнаружены не были, более того, в большинстве актов указано, что финансово-хозяйственная деятельность СНТ удовлетворительна, хищений и нецелевых использований средств не выявлено.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства истца ввиду того, что распространенные ответчиками ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО сведения содержат в себе информацию в форме утверждения о совершении истцом противоправных действий, в том числе уголовно наказуемых действий, при этом изложенные сведения не нашли своего объективного подтверждения, так как ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности распространенных им сведений, которые являлись порочащими честь и достоинство истца, при этом изложенные сведения не нашли своего объективного подтверждения, так как ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности распространенных им сведений, которые являлись порочащими честь и достоинство истца.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем «Обязать ФИО2 и ФИО1 в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовить, подписать и разместить на доске объявлений у здания правления СНТ «Медтехника» по <адрес> листовку следующего содержания: «Распространенные в июле 2016 года нами, ФИО2 и ФИО16евной сведения о том, что за три года ущерб, нанесенный членам СНТ деятельностью ФИО превышает более <данные изъяты> рублей», не соответствует действительности».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере <данные изъяты> рублей с каждой из ответчиков, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенной нормы с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждой из ответчиков.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО к ФИО2, ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

Обязать ФИО2 и ФИО1 в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовить, подписать и разместить на доске объявлений у здания правления СНТ «Медтехника» по <адрес> листовку следующего содержания: «Распространенные в июле 2016 года нами, ФИО2 и ФИО16евной сведения о том, что за три года ущерб, нанесенный членам СНТ деятельностью ФИО превышает более <данные изъяты> рублей» не соответствует действительности».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 г.

Судья /подпись/             Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1599/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________г.

Судья                     Клобукова И.Ю.

Секретарь:                                Флек О.А.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» __________________ г.

Судья: