Решение суда о защите чести, достоинства деловой репутации № 2-2914/2017 ~ М-925/2017

Дело № 2-2914/17     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 19 апреля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии истца – Уховой Е.П., ее представителя – Ухова С.П., действующего по доверенности, ответчика– Моисеенко Н.В., ее представителя – Обухова С.Б., действующий по ордеру.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уховой Е. П. к Моисеенко Н. В. о защите чести, достоинства деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать сведения о том, что она снимает со счета ЖСК по <...> и перечисляет их на свой счет распространенные Моисеенко Н.В. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, также истец просила признать сведения, указанные в уведомлении порочащими и несоответствующими действительности и опровергнуть данные сведения аналогичным способом: путем вывешивания уведомления за подписью Моисеенко, с указанием следующего текста «22 марта 2017 года состоялся судебный процесс по иску Моисеенко Н.В. к ЖСК-611 № 2-10093/2016 ~ М-6894/2016 о признании общего собрания членов ЖСК-611, проведенного 26.03.2016 недействительным, о признании незаконным повышение кварплаты на <...>. В исковых требованиях Моисеенко Н.В. было отказано полностью». Данное уведомление развесить в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу, на информационном стенде каждого подъезда дома № <адрес> кроме того, истец просила взыскать с Моисеенко Н.В. компенсацию убытков в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований указала, что Ухова Е.П. занимает должность председателя ЖСК 611-15 лет с марта 2002г. 16 марта 2016 года в 10 часов утра Моисеенко Н.В.- собственник кв.153 пригласила в правление ЖСК-611 неизвестную женщину, для проверки, бухгалтерских документов деятельности ЖСК-611. В 10 часов утра у правления ЖСК-611 в присутствии жильцов дома С. И.В. кв № <№>, Л. Л.А. кв. № <№>, Б. Т.А. кв.№ <№>, Ф. Н.А. кв.№ <№>, У. В.А. кв. № <№>, Р. М.А. кв.№ <№>, Т. Л.Ф. кв № <№>, бухгалтера ЖСК-611 Н. Н.Ф. и других жильцов Моисеенко Н.В., совместно с гражданским мужем Р. А., требовали открыть правление ЖСК, и обеспечить доступ к документам, при этом, оскорбляя и кричали на истца, что она как « Председатель ЖСК снимает со счета по <...> и перечисляет их на свой счет». Боясь за угрозу своей жизни истцу пришлось открыть дверь в правление ЖСК-611. В присутствии бухгалтера ЖСК-611 Н. Н.Ф.. члена ЖСК-611 У. В А., документы были предоставлены неизвестной женщине. Финансовых нарушений не обнаружено. На общем собрании членов ЖСК-611 26 марта 2016г. неизвестная женщина отчиталась о проделанной работе. Ответчик неоднократно вывешивала в лифтах каждого подъезда дома уведомление об итогах собрания и о том, что на истца подано исковое заявление в суд. После очередных объяснений, в том числе в прокуратуре, истец обратилась к врачу в районную поликлинику, где ей выдан больничный. С 15.09.2016-23.09.2016 истец находилась в городской больнице № 40 на обследовании с острой сердечной недостаточностью. Распространив заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию Моисеенко Н.В. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Истец, а также представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, при этом настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика, а также сам ответчик в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, указали что ответчик не выражалась в адрес истца по настоящему делу в форме изложенной в иске, вывешивала уведомление о том, что она обратилась в суд с иском об обжаловании общего с собрания в соответствии с определением суда об оставлении искового заявления без движения, ответчик полагала что истец не доказал факта ее оскорбления ответчиком.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения Ответчиком сведений об Истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В вышеуказанном Пленуме указаны три условия для предъявления исковых требований в суд, которые присутствуют в обжалуемых заявлениях и фактах Ответчика.

Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком, носящие голословный и недоказанный характер, порочат мое доброе имя и умаляют мои честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что истец с 2002 г. является председателем ЖСК 611. В лифтах многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербурга, <адрес>, было размещено уведомление о том, что 21.09.2016 г. в Краносельский районный суд г. Санкт-Петербурга подано исковое заявление (м-6891/2016 от 21.09.2016 истец Моисеенко Н.В., ответчик ЖСК №611), в котором ответчик просит признать общее собрание членов ЖСК 611 недействительным, а также просит признать незаконным повышение кварплаты на <...> и обязать ЖСК 611 произвести перерасчет начисленных платежей. Суд учитывает, что указанные действия были произведены ответчиком на основании определения Красносельского районного суда г.Санкт-Петербург, а также требования ст. 181.4 ГК РФ. Само по себе уведомления (л.д.17 ) не содержит каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца, носит информационный характер и направлено на реализацию прав собственника помещения в многоквартирном доме. Доказательств того, что указанное уведомление нарушает права истца суду не представлено.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд установил, что весь текст уведомления был адресован в адрес собственников жилья в многоквартирном доме, так как ответчица не была согласна с увеличением оплаты за коммунальные услуги, кроме того, из текста уведомления усматривается информационная составляющая для жителей дома по адресу: г.Санкт-Петербург,<адрес> и их дальнейшее извещение о судебном процессе в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что 15 марта 2016 года на собрании членов правления ЖСК был рассмотрен вопрос о том, что для проведения ревизии необходимо привлечь независимого ревизора, ввиду того, что один из ревизионной комиссии заболел. Правление договорилось о том, что ревизия финансово-финансовой деятельности будет происходить 19 марта 2016 года с привлечением независимого ревизора. В установленное время 19 марта 2016 года к помещению ЖСК прибыл ответчик, свидетель С. И.В., независимый ревизор К. С.А., а также иные граждане, при этом истец и бухгалтер ЖСК не предоставили доступ в помещение ЖСК и доступ к документам. Однако после того как собственники квартир требовали доступа к финансовым документам они были допущены в помещение ЖСК.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела Н. Н.Ф., С. И.В., Б. Т.А., подтвердили факт того, что 19.03.2016 г. состоялся доступ председателем ЖСК 611 в помещение управления неизвестной женщине, который были переданы бухгалтерские документы. При этом свидетели пояснили, что накануне было собрание ЖСК на котором ставился вопрос о допуске к бухгалтерским документам независимого ревизора, который был приглашен собственниками многоквартирного дома,

Свидетель Н. Н.Ф., она же бухгалтер ЖСК 611, показала суду, что действительно, в соответствии с решением правления жители дома привели независимого ревизора, ответчик в управлении ЖСК вела себя со своим сожителем себя некорректно, они создавали нервозную обстановку, при этом она не может достоверно подтвердить, что ответчик излагала выражение «она снимает со счета ЖСК по <...> и перечисляет их на свой счет».

Свидетель пояснила, что ответчик высказывала недоверие к истцу и ей, ответчик сказала, что если их не пускают, так как что-то там делают, снимают деньги. В указанное время возле ЖСК было много людей и была нервозная обстановка.

Свидетель С. И.В. показала, суду что присутствовала 19.03.2016 г. возле помещения ЖСК Нервозная обстановка была создана ввиду того, что председатель и бухгалтер скрывали бухгалтерскую документацию ЖСК 611 для проведения проверки ревизором, у них с ответчиком были основания не доверять председателю правления. Скандалить никто не хотел, напротив хотели закончить все миром, при этом о том, что будет приглашен независимый ревизор было решено 15 марта 2016 года на собрании правления ЖСК.

Свидетель пояснила, что ответчик не произносила фразу «она снимает со счета ЖСК по <...> и перечисляет их на свой счет».Свидетель пояснила, что все собравшиеся высказывались и говорили о том чтоб пустили ревизора, чтобы проверить что с финансовой отчетностью происходит.

Иных доказательств суду, несмотря на разъяснение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, доказательств указывающий на то, что ответчик высказывала в адрес истца заявленную ей фразу истцом не представлены, а допрошенные свидетели указали, что такой фразы не слышали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, также являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд исходит из того, что истец ошибочно полагает о том, что ответчик не имеет право выражать свое отношение к происходящим событиям.

Относительно требований о компенсации убытков в сумме <...>, суд приходит к выводу о недоказанности их требований к конкретному ответчику.

В материалах дела действительно имеются больничные листы и медицинские эпикризы. Однако суду не представлено доказательств указывающих на причинно –следственную связь между состоянием здоровья истца, необходимостью несения убытков и конкретными действиями ответчика.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия факта распространения указанных сведений ответчиком в адрес истца, подтверждения убытков и их связи с действиями ответчика возложено на истца, а доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), то в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, что указывает на невозможность удовлетворения требований истца.

В виду того, что не материальное требование о порядке опровержения сведения является производным от требования о защите чести и достоинства и деловой репутации в котором истцу было отказано, то и в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Уховой Е. П. к Моисеенко Н. В. о защите чести, достоинства деловой репутации отказать в полном обьеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:              Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2017 года