Решение суда о защите чести № 02-2023/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2023/16 по

иску Жукова Р. В. к Щепакову Г. И., Колмакову С. С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам Щепакову Г.И., Колмакову С.С. и просит обязать ответчиков прекратить распространение в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма..

Исковые требования мотивированы тем, что истец является …, и проживает по адресу: адрес, – со своей матерью фио. С осени 2013г. по настоящее время ответчики, проживающие в том же подъезде, что и истец, обвиняют Жукова Р.В.

в поджоге лампочек на лестничных клетках подъезда, поджоге бумаги в почтовых ящиках и сбрасывании горящих бумаг в шахту лифта, а также поджоге в лифте. Обвинения, предъявляемые истцу, Жуков Р.В. находит не соответствующими действительности, поскольку истец по … не имеет возможности осуществить поджог, ему не продадут в магазине спички, зажигалку либо иное средство, с помощью которого можно осуществить поджог.

Кроме того, истец утверждает, что из-за … не представляет как, а главное, зачем можно поджечь какой-либо предмет. Мать истца фио не работает, истец постоянно находится под ее наблюдением, и ни разу при ней не пытался что- либо поджечь. Мать истца обращалась в правоохранительные органы с целью принятия мер и проведения профилактических бесед с соседями, оказывающими психологическое давление на Жукова Р.В. По результатам проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, факт распространения ответчиками порочащих истца сведений ответчиками подтверждается. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец Жуков Р.В., в судебное заседание не явился, извещен, явку представителей не обеспечил, суд признал причину их неявки неуважительной.

Ответчики Щепаков Г.И., Колмаков С.С., в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителей фио, фио, фио, которые исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителей в пользу Колмакова С.С. в размере сумма, в пользу Щепакова Г.И. в размере сумма.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившейся стороны истца.

Суд, выслушав мнение представителей ответчиков, исследовав письменные

материалы гражданского дела в объеме представленных доказательств, находит, что в удовлетворении исковых требований Жукова Р.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц», юридически

значимыми по поданной категории дел обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указывается в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и

юридических лиц», в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из данного постановления следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов дела, 02.04.2016г. по адресу: адрес – произошло возгорание светильника на лестничной клетке жилого дома.

Предположительная причина пожара, установленная 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС Росси по г.Москве, – занесение источника огня извне. Факт возгорания светильника также подтверждается картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в доме адрес, актом о пожаре от 02.04.2016 №26.

Из объяснений Колмакова С.С. от 03.04.2016г., данных в ходе проверки по факту возгорания светильника старшему дознавателю 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС Росси по г.Москве, следует, что 02.04.2016г. примерно в 21ч.45мин. Колмаков С.С. почувствовал запах дыма. Посмотрев в камеру, вмонтированную в дверной глазок, он увидел, что горит светильник над лифтом. При просмотре видеозаписи Колмаков С.С. увидел, что данный светильник поджог сосед из квартиры №… Жуков Р.В.

В подтверждение своих возражений по иску Колмаков С.С. представил фотоматериал с видеокамеры, из которого усматривается, что истец Жуков Р.В., находясь без сопровождения своей матери фио, 02.04.2016г. в период времени с 21ч.23мин. до 21ч.26мин. совершил поджог расположенного над дверью лифта светильника. Достоверность представленного Колмаковым С.С.

фотоматериала истцом не опровергнута, в связи с чем суд принимает фотоматериал в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, и кладет его в основу принятого решения.

Факт неоднократности противоправных действий Жукова Р.В.

подтверждается фотоматериалом от 08.03.2016г., из которого также усматривается совершение Жуковым Р.В. поджога светильника над дверью лифта.

Данный фотоматериал также истцом не оспаривался.

Ранее, постановлением УУП ОМВД России по району Восточное Дегунино от 20.12.2015г., по результатам проверки, проведенной по материалу 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС Росси по г.Москве, зарегистрированному в КУСП от 11.12.2015 №16377, заявлению фио, зарегистрированного в КУСП от 19.12.2015 №16803, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением стороны истца о том, что Колмаков С.С., давая объяснения в правоохранительных органах по факту поджога Жуковым Р.В. светильника на лестничной клетке дома, опорочил честь, достоинство и репутацию истца, поскольку ответчик указал на действия Жукова Р.В., которые, по его мнению, являются противозаконными.

Сведения, на которые ссылается гражданин при обращении в правоохранительные органы, не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и репутации гражданина, поскольку эти сведения являются предметом исследования полномочными лицами и им дается соответствующая правовая оценка.

Доказательств распространения ответчиками иным лицам сведений об истце, порочащими его честь, достоинство и репутацию, истцом суду не представлено, в связи с чем суд находит доводы истца в данной части не обоснованными.

Таким образом, судом не было установлено обстоятельств распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Жукова Р.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление Жукова Р.В. к Колмакову С.С., Щепакову Г.И. о защите чести и достоинства является не обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований представлено не было. Жуков Р.В. не смог доказать суду, что все приведенные в его иске примеры распространения ответчиками сведений в отношении него являются одновременно и порочащими, и несоответствующими действительности.

В пользу данного вывода указано и в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации

граждан и юридических лиц», из которого следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, оспариваемые истцом сведения опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ подлежать не могут.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований отмечает, что истцом также не представлено доказательств в подтверждение доводов о назначении ему инвалидности в связи с психическим заболеванием, а также доказательств неспособности осознавать свои действия и руководить ими.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В силу положений п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении дела суд удовлетворяет ходатайства Колмакова С.С.

и Щепакова Г.И. и взыскивает с Жукова Р.В. в пользу Колмакова С.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате услуг фотопечати в размере сумма; в пользу Щепакова Г.И. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Жукова Р. В. к Щепакову Г. И., Колмакову С. С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Жукова Р. В. в пользу Щепакова Г. И. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Жукова Р. В. в пользу Колмакова С. С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате услуг фотопечати в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.