Решение суда о защите чести № 02-0738/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-738/16 по иску

Мещеряковой Г.Б. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о защите чести, достоинства,

деловой репутации, признании приказа незаконным,

отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещерякова Г.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» и просит с учетом уточненных исковых требований: 1. признать приказ от 21.11.2012 № «…» о наложении Мещеряковой Г.Б.

дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; 2. отменить приказ от 21.11.2012 №«…»о наложении Мещеряковой Г.Б.

дисциплинарного взыскания в виде замечания; 3. обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и

деловую репутацию истца, путем издания распоряжения по ГБУ г.Москвы

«Жилищник района Восточное Дегунино» об отмене приказа от 21.11.2012 №«…» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, направить изданное распоряжение в управу района Восточное Дегунино, префектуру САО г.Москвы; 4. взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере «…»рублей, 5. взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере «…» рублей, 6. взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей; 7. в случае выявления случаев нарушения законности, обнаружении признаков преступления, вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, сообщить о выявленных фактах нарушения компетентным органам для принятия мер.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком были распространены сведения о наложении истцу дисциплинарного взыскания 21.11.2012г. в виде замечания, о котором истец впервые узнала из письма ответчика от 24.12.2015 № «…», подписанного директором «ФИО» Указанный документ был получен истцом 25.12.2015г. у инспектора по контролю за исполнением поручений, 30.12.2015г. истцом была получена копия приказа от 21.11.2012 №«…». Сведения о дисциплинарном взыскании не соответствуют действительности, порочат четь, достоинство и

деловую репутацию истца, так

как за все время работы в с 15.09.2008г. по 21.12.2015г. не имела никогда дисциплинарных взысканий. Также, истец утверждает, что на копии приказа проставлена не ее подпись, ФИО и дата ознакомления с приказом заполнены не истцом. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в «…» рублей.

Истец Мещерякова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей Базаровой С.Н., Мещерякова О.А., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенными в исковом заявлении, ранее данные объяснения поддержали.

Представитель ответчика Морозова Ю.К. против заявленных требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, просила о применении судом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По основанию ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок исковой давности работника по требованиям о признании приказа от 21.11.2012 № «…» о наложении Мещеряковой Г.Б.

дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отмене приказа от 21.11.2012 №«…» о наложении Мещеряковой Г.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания, исчисляется равным трем месяцам и исчисляется со дня, следующего за днем ознакомления с соответствующим приказом.

Как следует из письменных материалов дела, с приказом от 21.11.2012 №«…» «О наложении дисциплинарного взыскания на Мещерякову Г.Б.» истец Мещерякова Г.Б. была ознакомлена 21.11.2012г., о чем свидетельствует подпись истца и проставленная ею дата на бланке вышепоименованного приказа.

Суд отклоняет доводы истца о том, что проставленные письменно подпись и дата на бланке приказа не принадлежат руке Мещеряковой Г.Б., поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, спорный период работы, в пределах которого заявлены вышеуказанные требования, находится за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела и заявленных истцом требований следует, что истец о нарушении своих прав узнала не позднее 21.11.2012г. после того, как ознакомилась с приказом от 21.11.2012 №«…» «О наложении дисциплинарного взыскания на Мещерякову Г.Б.». С настоящим иском Мещерякова Г.Б. обратилась суд только 04.02.2016г.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения Мещеряковой Г.Б. за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», являющегося ответчиком по настоящему делу, об истечении срока для обращения в суд, суд считает, что в удовлетворении требований о признании приказа от 21.11.2012 №«…» о наложении Мещеряковой Г.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отмене приказа от 21.11.2012 №«…» о наложении Мещеряковой Г.Б.

дисциплинарного взыскания в виде замечания, надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, без уважительной причины.

Исковые требования Мещеряковой Г.Б. об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и

деловую репутацию истца, путем

издания распоряжения по ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» об отмене приказа от 21.11.2012 №«…» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, направить изданное распоряжение в управу района Восточное Дегунино, префектуру САО г.Москвы, взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что предусмотренное

статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и

деловой репутации от распространенных не соответствующих

действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и

деловой репутации судам следует различать имеющие

место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории

необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, пророчащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2012г. ответчиком ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» был издан приказ №«…» «О наложении дисциплинарного взыскания на Мещерякову Г.Б.». Основанием для издания приказа явился Акт проверки Мосжилинспекции от 15.11.2012 №«…» в отношении ГУП г.Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино, в котором Мещерякова Г.Б. на момент проверки занимала должность начальника участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Сведения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания к таковым отнесены быть не могут. Также истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих истца сведений третьим лицам.

Разрешая заявленные истцом требования относительно компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Однако истец не представил доказательств причинения морального вреда, подтверждающих факт претерпевания ей каких-либо нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях Мещеряковой Г.Б. о защите чести, достоинства,

деловой репутации, компенсации морального вреда

должно быть отказано в полном объеме.

Отказывая Мещеряковой Г.Б. в иске, суд учитывает, что для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Поскольку заявленные исковые требования Мещеряковой Г.Б. о защите чести, достоинства,

деловой репутации подлежат отклонению, требование о

возмещении расходов, понесенных истицей на оплату государственной пошлины и оказание юридической помощи также подлежат отклонению в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Требование истца о вынесении частного определения и направлении его в компетентные органы также подлежит отклонению, поскольку нарушений прав истца, действующего законодательства со стороны ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Г.Б. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о защите чести, достоинства,

деловой

репутации, признании приказа незаконным, отмене приказа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.