Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-814/2017 ~ М-261/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Ковтуненко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО13 Н.А. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут она находилась в фоей на 1-м этаже, возле входа МАОУ Школы №.

В этот период времени в школу пришла родительница ученицы <данные изъяты>» класса, ФИО13 Н.А. Через какое-то время в фоей спустилась ученица <данные изъяты>» класса ФИО4 и начала плакать и причитать «Я всех ненавижу», а ее мать ФИО13 Н.А. стала кричать на всех присутствующих. На ее замечание, ФИО13 Н.А. подошла к ней вплотную и в присутствии ее коллег и учащихся сказала: « Эй быдло пошла вон отсюда, все вы твари и тебе пора сдохнуть».

После этого унижения, порочащих ее честь и достоинство в глазах ее коллег и учащихся, ей стало плохо, вызвали скорую помощи. Врачом скорой помощью ей был поставлен диагноз гипертонический криз, она была в экстренном порядке госпитализирована в больницу, где прошла обследовании и поставлен диагноз микроинсульт.

Распространенные ФИО13 Н.А. сведения о ней не соответствуют действительности, унижают ее честь и достоинство. « Быдло» в переводе с польского языка означает - рабочий скот. Также, это слово означает тупой, грубый, неотесанный, без культурный человек. В употреблении к людям – слово «быдло» является ругательным. Согласно толкового словаря, слово тварь означает мерзкий, подлый человек.

Утверждения ФИО13 Н.А., являются порочащими, поскольку представляют собой ложное утверждение, так как на протяжении всей трудовой деятельности в общеобразовательных учреждениях она была на хорошем счету, ее уважали и уважают коллеги и учащиеся, она имеет много грамот и поощрений, в школе пользуется авторитетом.

Распространением порочащих сведений ответчик причинила ей нравственные страдания, так как после оскорбительных слов в присутствии коллег и учащихся ее репутация ухудшилась. Также ухудшилось и ее состояние здоровья, постоянные перепады давления, стала плохо спать, появилась хроническая усталость.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред, связанный с распространением ложных и порочащих сведений 19.10.2016г. в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО13 Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ответчику о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ФИО16, не являясь учителем ее несовершеннолетней дочери, позволяла себе «отчитывать» ее дочь, после распространения клеветы в адрес ее дочери со стороны учителя ОБЖ <данные изъяты>. ФИО2 заставляла писать ее дочь объяснительные о том, почему дочь не занимается на уроках физической культурой, хотя все прекрасно знают, что дочь имеет освобождение от уроков. Неоднократно из уст ФИО2 в адрес ее дочери звучали слова «изгой». ФИО2 постоянно показывает предвзятое отношение и оказывает психологическое давление на ее несовершеннолетнюю дочь.

Видя, как страдает ребенок после действий ФИО2, она написала заявление в школу на имя представителей школьной администрации (вх. 11 от 19.10.2016г.). В заявлении она попросила разъяснить ФИО2, что она не является учителем ее дочери, и что ее действия продолжают оказывать психологическое давление на дочь, что недопустимо в общеобразовательном учреждении.

Примерно в 14-25 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, она плакала и не могла говорить. Задыхаясь, она попросила прийти в школу, так как ей очень плохо. Она прибежала в школу, и увидела, что дочь всю трясло, руки были ледяные, а тело «кипяток», она не могла поднять веки, ей было трудно дышать, она плакала. Дочь ей пояснила, что на уроке алгебры ворвалась ФИО2 и в очередной раз стала на нее кричать и говорить гадости в отношении нее и ФИО1. Она сильно испугалась, после чего ноги стали «ватными», голова стала кружиться, подкатывала тошнота. ФИО2 не только сорвала урок, но и при всех оказывала психологическое давление на ее дочь. Дочь была беззащитна и ФИО2 этим неоднократно пользовалась.

В связи со сложившейся ситуацией ДД.ММ.ГГГГ ее ребенку потребовалось оказание медицинской помощи. Скорая помощь оказала помощь дочери и предложила проехать в больницу. После чего она направилась забрать вещи в гардероб. Пока она отсутствовала, ФИО2 издевалась над ее дочерью, и говорила ей, что есть кара, которая настигнет.

После осмотра врача нам рекомендовали стать на учет к кардиологу и неврологу, так как такие стрессы могут спровоцировать приступы и потерю сознания. Таким образом, ФИО2 оказывая при всем классе психологическое давление на ее дочь, спровоцировала у ребенка нервный срыв. Такое поведение в общеобразовательной школе не допустимо. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в связи с нарушением порядка учебного процесса и требования Кодекса профессиональной этики и служебного поведения.

Все обвинения ФИО2 лживы, не соответствуют действительности. Никаких унижений и оскорблений в ее адрес не было. Своими действиями ФИО2 подорвала ее авторитет и авторитет ее дочери. После ДД.ММ.ГГГГ дочь постоянно жалуется на головные боли, плохо спит, в целом ее самочувствие ухудшилось. ФИО2 оскорбила честь и достоинство ее и ее ребенка. Родителям и детям школы ФИО2 говорит о них гадости (ненормальная мамаша, дочь - изгой), чем причиняет моральные страдания. Она после перенесенного стресса постоянно ощущает головные боли, постоянно переживает за дочь, когда она находится в школе, так как не уверена, что ФИО2 снова не возобновит попытки психологического давления на ее ребенка. Сплетни и клевета, которые распространяет ФИО2, не дают спокойно жить и учиться. Ее дочь морально страдает.

На основании изложенного ФИО13 Н.А. просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу и в пользу ФИО4 денежную компенсацию за причиненный моральный вред, клевету, оскорбления, ложные обвинения в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО17, по ордеру первоначальные требования поддержали, просили суд удовлетворить. Встречное исковое заявление не признали, просили отказать.

Ответчик ФИО13 Н.А. первоначальные исковые требования не признала, просила суд отказать. Встречный иск поддержала, просила суд удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.23,46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

В обоснование заявленных исковых требований по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18 пояснила, что знакома с ФИО2 Она работала вахтером, а ФИО2 работает учителем в школе №. Взаимоотношения у них хорошие. ФИО13 Н.А. она также знает, это мама учащейся в школе. Взаимоотношения у них плохие. В тот день она была на работе, как раз только начиналась вторая смена. ФИО13 Н..А. привела своего ребенка в школу и потом ушла, минут через 20-30 она пришла вся возбужденная и с порога начала кричать. На тот момент там присутствовали, она, ФИО24, дежурный завуч. Она вела себя не подобающе, ее девочка плакала. ФИО2 во время разговора сделала ей замечание, на что она ее обозвала: «быдло, тебе пора сдохнуть». После она ушла к себе на вахту. Почему плакала девочка, она не может сказать. Позже приехала скорая и милиция. ФИО2 никого не оскорбляла, она пыталась успокоить девочку.

Свидетель ФИО19 пояснила, что она знакома с ФИО2, она учитель физкультуры в их школе, отношения у них хорошие. ФИО13 Н.А. она тоже знает, она родитель ученицы. Отношения у них обычные, как со всеми родителями. ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего она услышала громкие голоса и пошла посмотреть что случилось. Внизу стояли ФИО13 Н.А. с девочкой, ФИО24, медсестра, вахтерша. ФИО13 Н.А. кричала: «я вам этого не прощу, все вы быдло и твари, ты на пенсии и не должна учить детей, я вам устрою». Что говорила ФИО2 она не может сказать, поскольку она говорила очень тихо и ей было не слышно. Она видела в фойе во время конфликта ФИО20, ФИО2, ФИО13 Н., ФИО4, Екатерину Пекшину.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с ФИО24 она знакома, она является учителем физкультуры в школе №. ФИО13 Н.А. не знает, она родитель ученицы. О самом конфликте ей ничего не известно, она узнала об этом, когда приехала скорая, поскольку они все прошли к ним в кабинет. Кто и что говорил, она сказать не может, так как не слышала. Об остальных конфликтах пояснить ничего не может, поскольку слышала только слухи, которые ходят по школе.

Свидетель ФИО12 М. Н. пояснила, что ФИО2 это учителем физической культуры. Взаимоотношения у них рабочие. ФИО13 Н. А. это родительница ученицы из 8 «а» класса. Никаких личных взаимоотношений с ней нет. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным администратором. Она как дежурный администратор дала какие-то определенные указания персоналу, который находился на КПП и соответственно, встретила опаздывающих и спустя 5-7 минут пошла на обход, чтобы проверить, как дети рассаживаются на занятия. После обхода школы, она обошла быстро, для нее это привычное занятие, поднялась в кабинет в приемную, из приемной она уже услышала очень громкие крики на повышенных тонах. Так как она дежурный администратор, она сразу спустилась туда. Она увидела ФИО8, была ФИО9, возле ФИО8 была плачущая ФИО10, которая сидела рядом с ней на скамейке. Она попыталась узнать, что произошло, но стороны ФИО8 она не могла понять, что она кричала. Слова были такие: «вы ФИО1 специально выставили из школы, для того, чтобы опять сделать такое плохое для моего ребенка». Кончено, в той суматохе она не могла понять, что происходило. Сыпались оскорбления в сторону учителей, она их сейчас не помнит, они сыпались и в ее сторону. Она сказала, что уже вызвала полицию, что она вызвала медиков и эта агрессия, обзывание преподавателей усиливались с ее стороны. Она приняла решение подняться за директором школы. Она быстро поднялась, быстро тут же спустилась и подошла Свидетель №1 в этот момент. Со стороны ФИО8 мы старались в конфликт не вступать, мы ожидали приезда скорой, приезда полиции. Не переговаривались, потому что каждое наше слово вызвало бурную реакцию со стороны ФИО8, за которой последовало бы определенный ряд негативной эмоции в отношении сотрудников школы. Слов достоверно она не может сейчас сказать, но это были оскорбления, и одно из которых она запомнила «твое место уже на кладбище», эти слова были обращены к ФИО9. При этом присутствовала Свидетель №1 и возможно была, она сейчас уже точно не помнит, медсестра Екатерина ФИО8. Она сначала конфликта не присутствовала. Она пошла на обход школы, спустилась, когда услышала крики на повышенных тонах. ФИО9 старалась сдерживаться, но так как ФИО8 настойчиво выплескивала свой гнев, ФИО9 пыталась защищаться. С ее стороны никакой агрессии не было, человек говорил: «почему вы ФИО1 оскорбляете?», «на основании чего вы ФИО1 оскорбляете?». В таком смысле ФИО9 говорила, она никаких оскорбительных слов в сторону ФИО8 не говорила. А со стороны ФИО8 оскорбительные слова в сторону ФИО9 были. О том, что ФИО2, негативно отзывалась о ФИО4, либо какие-то оскорбления высказывала в адрес ФИО4, либо оказывала психологическое давление ей неизвестно и даже после произошедшего, после того, как ФИО9 лежала в больнице, они об этом даже не разговаривали. Ни ФИО10 не обсуждали, ни маму ее не обсуждали, ни этот день.

По ходатайству ответчика ФИО13 Н.А. в обоснование событий ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она является руководителем школы №. ФИО2 является учителем физической культуры в школе №. ФИО13 Н. А. является родителем ученицы 8 "а" класса. С ФИО2 у них рабочие взаимоотношения. Взаимоотношения с ФИО13 Н.А. тоже рабочие, в их школе учится ребенок. 19 октября она находилась в своем кабинете. К ней в кабинет зашел учитель информатики, ФИО6, и сказала, что мимо нее сейчас прошла плачущая ФИО4 и звонит маме. Она закончила телефонный разговор минут через 15 к ней зашла ФИО7, заместитель директора по воспитательной работе, патриотическому воспитанию нашей школы и попросила спуститься в холл школы, который находится на первом этаже, поскольку там развивается не хорошая ситуация. Она спустилась вниз, навстречу ей никто не шел, и она увидела в холле ФИО8, которая прижимала к себе ФИО10. ФИО10 сидела на лавочке, ФИО8 стояла. Шла, не скажу что нецензурная брань, шло оскорбление со стороны родительницы ФИО8 Н.А. в адрес ФИО2 Самое запоминающееся оскорбление, это "закрой свой рот, тебе место на кладбище, а не в школе". Затем ФИО10 оказывала медицинскую помощь медицинская сестра школы, они прошли в медицинский кабинет, потом приехала скорая, приехала полиция. ФИО2 тоже стало плохо, она начала оседать по стене, глаза закатила. ФИО12 М.Н. попросила оказать помощь ФИО2, потому что они ее даже боялись переводить куда-либо. Что было внутри медицинского кабинета она сказать не может, она не была свидетелем, но знает, что у ФИО9 было очень высокое давление, которое не могли сбить после двух уколов. Медицинская карета оказала помощь ФИО4 и вместе с мамой они вышли из школы. Они вызвали второй раз скорую, и уже по приезду скорой помощи ФИО9 увезли, после чего они прозвонили в больницу и узнали, что у нее микро-инсульт. Иных оскорблений она не может вспомнить, потому что это было очень давно. Угрозы в адрес учителей от ФИО8 звучат систематически в образовательном учреждении, систематические оскорбления, унижения звучат от ФИО8 в ее адрес и адрес администрации, такие слова, которые даже произнести не могу. И всегда это делается, когда никто не слышит. Либо это за ее спиной угроза звучит, было, когда ФИО8 прилюдно ее оскорбила. Она написала заявление в полицию, но дело закрыли за отсутствием состава. У них ведется аудиозапись систематически, когда ФИО8 врывается в образовательное учреждение. Запись ФИО13 Н.А. у них ведется без предупреждения. ФИО10 все уроки записывает на телефон, либо у нее есть наручные часы с диктофоном. Все потом пишется в жалобах. В жалобах также оскорбления, клевета по отношению к ней и педагогам. Какие-либо оскорбления в адрес ФИО4 от ФИО22, либо оказания психологическое давление на ФИО4 она не слышала.

Свидетель ФИО23, пояснила, что она знакома с ФИО2 Они работают в одной школе. Она работает медсестрой, а ФИО2 учителем физкультуры. Взаимоотношения у них рабочие. С ФИО13 Н.А. она познакомилась во время оказания помощи ее ребенку. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14-15 она была на рабочем месте в школе №. К ней зашла ФИО12 М.Н., и попросила выйти и оказать помощь ребенку. Она взяла все необходимое и прошла в фойе. На скамейке сидели ребенок и ее мама. Когда она померила у ребенка давление, оно было повышенное, у ребенка на тот момент была истерика. Она спросила у матери ребенка разрешение дать ребенку валерьянки, она не возражала. Там было много людей. Она предложила пройти в ее кабинет, для дальнейшей работы с ребенком, однако ФИО12 им не разрешила, была вызвана скорая. Она дала ребенку валерьянка, она начала успокаиваться, после она померила температуру, и она тоже оказалась повышенной. Мать от ребенка не отходила, все время находилась рядом с ней. Единственное что она слышала: «ты старая и тебе уже нельзя быть учителем». После того как приехала скорая, они прошли в ее кабинет для кардиограммы, там девочка успокоилась, но ФИО2 стало плохо, и ее позже увезли на скорой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, поскольку в судебном заседании было установлено наличие конфликтных отношений между ФИО18 и ФИО13 Н.А., вызванных тем, что ФИО13 Н.А. писала жалобы в отношении вахтеров, которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности. После этого ФИО18 уволилась. В связи с чем данные показания свидетеля судом не могут быть положены в основу решения суда.

Относительно допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд считает необходимым указать, что показания свидетелей также не содержат выражений и фраз оскорбительного характера, указанных истцом в исковом заявлении при предъявления иска в суд. Исходя, из показаний свидетеля ФИО19, оскорбительные выражения были высказаны не в адрес ФИО2, а в отношении «всех». Показания свидетелей не согласуются между собой и не могут быть положены в основу решения суда в подтверждение заявленных требований.

Оценив представленные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что свидетели истца не подтвердили факт распространения ответчиком в адрес истца оскорбительных, порочащих сведений.

Обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ), может быть возложена на ответчика, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Доказательств того, что информация распространялась ответчиком в оскорбительной форме, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи, приобщенной к материалам дела. Суду было указано, что данная запись производилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на мобильный телефон.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, суд не может положить в основу решения в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком аудиозапись, поскольку она составлена без ведома и разрешения истца, с нарушением закона.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО13 Н.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО13 Н.А. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводов, изложенных в исковом заявлении. ФИО13 Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 распространяет о ней и ее дочери сведения, порочащие их честь и достоинство.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Сам по себе факт обращения в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в связи с возникновением конфликта, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ФИО13 Н.А. физических или нравственных страданий также представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ФИО13 Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и встречного иска ФИО13 Н.А. к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ