Решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда № 2-2406/2017 ~ М-2179/2017

Дело №2-2406 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово гражданское дело по иску Майорова Виталия Николаевича и Майоровой Любови Павловны к Гутовой Елене Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майоров В.Н. и Майорова Л.П. обратились в суд с иском к Гутовой Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что между ними и ответчицей уже на протяжении полутора лет имеется спор в отношении порядка общения с несовершеннолетним внуком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2017 года, постановленным по делу № данный спор был разрешен, а именно был установлен порядок их общения с внуком по воскресеньям, начиная с третьего воскресенья июля 2017 года и через каждое воскресенье с 15-00 часов до 18-00 часов на нейтральной территории, не по месту их жительства и жительства Гутовой Е.Н. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчицей неоднократно допускались несоответствующие действительности высказывания, порочащие их честь и достоинство, а также давались из нелестные характеристики. Гутова Е.Н. в ходе рассмотрения дела представляла их пьющими людьми, ведущими асоциальный образ жизни, нарушающих общественный порядок по месту жительства, указывала на плохое обращение с внуком. Указывают, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО13 получал полноценное питание, в квартире ему была выделена отдельная комната, приобретались необходимые вещи и игрушки, ребенок посещал шахматный клуб по месту жительства. Указанными действиями ответчика были нарушены их личные неимущественные права, а именно конституционное право на доброе имя, чем причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нелестных характеристиках личности, то есть, причинен моральный вред. В денежном выражении причиненный им моральный вред оценивают в 50.000 рублей, который просят взыскать с ответчицы в их пользу.

В судебном заседании истец Майоров В.Н., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что распространение недостоверных сведений Гутовой Е.Н. имело место в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № и выразилось в следующей фразе: «Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Кемерово было установлено, что Майоров В.Н. стоял на учете у участкового инспектора, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.04.2013 года, дело № приложено». Данная фраза ответчицы была отражена на втором листе определения Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2017 года. Данная фраза не соответствует действительности и опровергается постановленным по делу решением от 07.06.2017 года, согласно которому он на учете по месту жительства у участкового не стоял. С учетом степени перенесенных им нравственных страданий просит взыскать с Гутовой Е.Н. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Истец Майорова Л.П. в судебном заседании также подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, однако пояснить какие конкретно высказывания Гутовой Е.Н. нарушили её личные неимущественные права, когда эти высказывания имели место и были ли они где-либо зафиксированы, суду пояснить не смогла. Причиненный ей моральный вред она также оценивает в 50.000 рублей.

Ответчик Гутова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Заслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень основных неимущественных благ указан в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним в частности относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, несовершеннолетний ФИО14., родился ДД.ММ.ГГГГ года, его матерью является Чиркова (Майорова) Т.В., отцом и матерью которой являются истцы, то есть истцы Майоров В.Н. и Майорова Л.П. являются дедушкой и бабушкой соответственно, по материнской линии ФИО18

Чиркова (Майорова) Т.В. решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.11.2016 года была лишена родительских прав в отношении ФИО15. и с неё взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

После лишения родительских прав Чирковой (Майоровой) Т.В. устным соглашением было определено место жительство Чиркова М.Е. у бабушки Гутовой Е.Н. по линии отца, умершего 10.04.2010 года.

Однако впоследствии истцы Майоров В.Н. и Майорова Л.П., ввиду наличия препятствий в общении с внуком, предъявили иск к Гутовой Е.Н. об определении порядка общения с ФИО16

Как следует из пояснений истцов, а также текста определения Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2017 года (л.д.5 оборот), в судебном заседании ответчик Гутова Е.Н. исковые требования не признала, и в том, числе пояснила: «… Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Кемерово было установлено, что Майоров В.Н. стоял на учете у участкового инспектора, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.04.2013 года, дело № приложено…».

Аналогичное высказывание Гутовой Е.Н. зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07.02.2017 года (л.д.101 дело №

Следовательно, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания от 07.02.2017 года по делу № ответчиком не приносились, судом достоверно установлено, что ответчик Гутова Е.Н. в открытом судебном заседании 07.02.2017 года, в ходе дачи пояснений в качестве ответчика, произнесла фразу следующего содержания: «… Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Кемерово было установлено, что Майоров В.Н. стоял на учете у участкового инспектора, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.04.2013 года, дело № приложено…». Иного судом не установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с аб.2 п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, устное публичное выступление в открытом судебном заседании ответчика Гутовой Е.Н. в присутствии состава суда и иных лиц, присутствовавших на судебном заседании, может быть признано основанием для удовлетворения требований, только в том случае, если сообщенные сведения заведомо не соответствуют действительности, и затрагивают честь и достоинство истцов.

Согласно аб.4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценивая смысловое значение установленной судом фразы ответчика, произнесенной в судебном заседании 07.02.2017 года, суд полагает, что указанным лицом в утвердительной форме излагаются сведения о том, что при рассмотрении гражданского дела № Ленинским районным судом г. Кемерово было установлено, что Майоров В.Н. стоял на учете у участкового инспектора, при этом данное обстоятельство, по мнению Гутовой Е.Н. подтверждается соответствующим решением от 05.04.2013 года.

Какое-либо иное смысловое значение указанной речи, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Как следует из анализа текста решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.04.2017 года, постановленного по гражданскому делу № по иску Гутовой Е.Н. к Чирковой Т.В. об определении порядка общения с внуком (л.д.88-90), судом при принятии указанного решения были учтены показания свидетеля ФИО17 которая пояснила, что в отношении Чирковой Т.В. был составлен административный протокол в феврале 2013 года по ст. 5.35 КоАП, материал был рассмотрен КДН и вынесено предупреждение, семья поставлена на учет.

Следовательно, принимая во внимание указанные показания свидетеля, учитывая, что на момент рассмотрения данного дела Чиркова Т.В., проживала вместе с истцами Майоровыми, а свидетель указывала о постановке на учет КДН всей семьи, суд полагает, что Гутова Е.Н. могла предполагать о том, что решением суда было установлено, что Майоров В.Н., в связи с неоднократными вызовами полиции и привлечениями к административной ответственности Чирковой Т.В., так же был поставлен на учет, в связи с чем, указанные сведения недостоверными судом признаны быть не могут.

Указанный вывод суда не опровергается представленными суду доказательствами, а именно решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2017 года, постановленного по делу № которым было установлено, что Майоров В.Н. на учете у участкового уполномоченного полиции не стоял,Ю а также показаниями свидетеля Мишина В.Н., который с положительной стороны охарактеризовал обоих истцов.

Каких-либо иных конкретных высказываний ответчика Гутовой Е.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела № года в адрес как Майорова В.Н., так и Майоровой Л.П., стороной истца суду заявлено не было.

Поскольку распространение Гутовой Е.Н. недостоверных сведений об истцах, Майоровым В.Н. и Майоровой Л.П. в ходе судебного заседания доказано не было, суд полагает, что личные неимущественные права истцов нарушены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать Майорову В.Н. и Майоровой Л.П. в удовлетворении заявленных к Гутовой Е.Н. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Майорову Виталию Николаевичу и Майоровой Любови Павловне в удовлетворении заявленных к Гутовой Елене Николаевне исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.