Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1482/2017 ~ М-976/2017

Дело № 2-1482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                             19 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работает в кафе «Казан - мангал», расположенном по адресу <адрес> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ посетительница кафе ответчица ФИО1 повела себя агрессивно по отношению к ФИО2, находящемуся при исполнении своих трудовых обязанностей, высказав в его адрес слова оскорбительного характера, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, в присутствии большого числа очевидцев произошедшего. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 рублей.

Просил обязать ФИО1 дать опровержение распространенных заведомо ложных сведений, принеся ФИО2 извинения публично в кафе «Казан-Мангал», взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Легальное определение понятия оскорбления содержится в ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с которой оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Исходя из содержания данной нормы, квалифицирующим признаком оскорбления является неприличная форма высказывания. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 работает в кафе «Казан-мангал», расположенном по адресу <адрес> в должности администратора. Согласно пояснениям истца, ответчица ДД.ММ.ГГГГ посетила кафе «Казан-Мангал», повела себя агрессивно по отношению к ФИО2, прилюдно оскорбляла его нецензурной бранью.

Из постановления УУП ОП №9 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.48 часов в полицию обратился администратор кафе «Казан Мангал» расположенное по адресу <адрес> ФИО2, который пояснил, что в указанный период времени в кафе пришла женщина, которая сделала заказ и начала вести себя одиозно, привлекала внимание, громко смеялась, у ФИО2 появилось подозрение, что данная посетительница не собирается оплачивать заказ, после чего ФИО2 решил нажать кнопку КТС. По приезду сотрудников полиции у администратора и посетительницы произошел словесный конфликт, в ходе которого никто никому телесные повреждения не причинял, однако со слов ФИО2 неизвестная ему посетительница начала высказывать в его адрес слова угрозы физической расправы. После чего конфликт был исчерпан, посетительница оплатила заказ в полном объеме. Опрошенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу: <адрес> пояснила, что действительно в указанный период времени находилась в кафе по адресу: <адрес>, где у нее произошел словесный конфликт с администратором данного заведения. Так же ФИО1 пояснила, что в ходе словесного конфликта никто никому телесные повреждения не причинял, слов угрозы физической расправы не высказывал.

Допрошенные по делу свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, являвшиеся очевидцами действий ответчика, подтвердили факт прилюдных оскорблений со стороны ФИО1 в адрес ФИО2

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт прилюдного произнесения ответчиком в адрес истца фраз, которые суд расценивает как оскорбительные. В рассматриваемом случае высказывания ответчика были сделаны ею в оскорбительной, циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Сам факт оскорбления ответчиком истца с использованием непристойных, неприличных слов и нецензурной брани дает ему право на взыскание денежной компенсации морального вреда. При этом, суд критически относится к пояснениям истца о том, что оскорбительные высказывания истца причинили вред его здоровью, поскольку письменных доказательств обращения истца за медицинской помощью суду представлено не было.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд принимает во внимание, что ответчик оскорбила истца, когда тот находился на рабочем месте, в присутствии его коллег и посетителей кафе, высказывания носили грубый и нецензурный характер. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности дать опровержение распространенных заведомо ложных сведений, принеся ФИО2 извинения публично в кафе «Казан-Мангал», то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.

Копия верна

Судья А.Н. Петерс