Решение суда № 2-2879/2017 ~ М-1345/2017

Дело № 2-2879/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2017 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой ОА к Комаровой ЛС о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Милованова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05 марта 2017 года с 17 до 18 часов Комаровой Л.С. на площадке у входа в четвертый подъезд многоквартирного <адрес> во время проведения общего собрания собственников распространены сведения о том, что Милованову О.А. «из института выгнали». Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, после перенесенного стресса на собрании я испытывала приступы гипертонии и утратила голос.

Истец просит обязать Комарову Л.С. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Миловановой О.А. на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в обязательном присутствии жильцов, присутствовавших на собрании 05 марта 2017 года, которое Комарова Л.С. организует и проведет самостоятельно, в достойной форме, исключая сарказм, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Милованова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Комарова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, что не утверждала, что Милованову О.А. выгнали из института, а задала вопрос, за что её выгнали из института. О том, что Милованову О.А. выгнали из института, ей известно со слов третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Суд находит установленным, что 05 марта 2017 года с 17 до 18 часов на площадке у входа в четвертый подъезд многоквартирного <адрес> во время проведения общего собрания собственников Комарова Л.С. распространила сведения о том, что Милованову О.А. «из института выгнали».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей СГП, ГТА, КТА, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что данные лица присутствовали на общем собрании собственников, на котором Комарова Л.С. публично сообщила о том, что Милованову О.А. «выгнали из института», сообщение было публичным, так как это слышали свидетели, находящиеся в полутора – двух метрах от сторон.

Показания свидетеля ЗТС о том, что она не слышала, чтобы конкретно Комарова Л.С. говорила что-либо в адрес Миловановой О.А., не опровергают показания свидетелей СГП, ГТА, КТА, поскольку из показаний ЗТС следует, что она на собрании не присутствовала, проходила мимо по пути от своего подъезда к овощехранилищу.

Доводы Комаровой Л.С. о том, что она не распространяла данные сведения, а задала вопрос Миловановой О.А., за что её выгнали из института, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку формулировка вопроса в том виде, в каком его задала ответчик, подразумевает за собой утверждение о факте, что Милованову О.А. «выгнали из института», а не выяснение того, соответствуют ли эти сведения действительности.

Как следует из объяснений истца, сведения о том, что её выгнали из института, она расценила как порочащие её часть, достоинство и деловую репутацию.

Суд приходит к выводу о том, что сообщение о том, что истца «выгнали» из института, не соответствующее действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию данного лица, поскольку несет в себе отрицательную характеристику деловых и личностных качеств лица. Так были расценены эти сведения и самой истицей

Таким образом, суд находит доказанным факт публичного распространения сведений о том, что Милованову О.А. выгнали из института, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств соответствия этих сведений действительности ответчиком Комаровой Л.С. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика опровергнуть эти сведения. Поскольку распространение сведений имело место на очередном общем собрании собственников в устной форме, опровержение должно быть сделано ответчиком также в устной форме на очередном общем собрании собственников многоквартирного <адрес>

Вместе с тем, требование истца об опровержении сведений в обязательном присутствии жильцов, присутствовавших на собрании 05 марта 2017 года, не подлежит удовлетворению, поскольку подразумевает не только обязанность Комаровой Л.С. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, но и обязанность жильцов, присутствовавших на собрании 05 марта 2017 года, явиться на общее собрание собственников. Между тем участие в общем собрании является правом собственника.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Комарова Л.С. обязана возместить Миловановой О.А. моральный вред, причиненный распространением не соответствующих действительности сведений.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что оскорбления в адрес истицы высказывались ответчицей публично. Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, имущественное положение ответчицы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Миловановой ОА удовлетворить частично.

Обязать Комарову ЛС на ближайшем после вступления в законную силу настоящего решения суда очередном общем собрании собственников многоквартирного <адрес> опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Миловановой ОА сведения о том, что Милованову ОА выгнали из института.

Взыскать с Комаровой ЛС в пользу Миловановой ОА компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017г.

        Судья    (подпись)    А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2879/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска