Решение суда о взыскании страховой суммы в порядке суброгации № 2-4316/2017 ~ М-4841/2017

Дело № 2-4316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                            24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» к Николаеву В.Г. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Николаеву В.Г. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 11.10.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Вольво ХС70 регистрационный № №, владельцем которой является Борисов Е.Н. и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № АА № (внутр. номер №).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 975 4 00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Николаевым В.Г., управлявшим автомобилем марки Opel Astra.

Гражданская ответственность Николаева В.Г. была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО "Росгосстрах".

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

СПАО "Ингосстрах" предложило ПАО «Росгосстрах» добровольно возместить причиненный ущерб, которое выплатило 400 000 руб.

Соответственно остались невозмещенными 575400 руб. (975400 руб.-400000 руб. = 575400 руб.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу меязду страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО "Ингосстрах" предложило Николаеву В.Г. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 575 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Борисов Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Аббязова Р.Х. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Также пояснила, что страховщик

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования признал частично указав, что ответчик не оспаривает обязанность возмещения материального вреда, однако, ущерб должен быть рассчитан исходя из стоимости ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 11.10.20136 года в 17.00 час. в районе д. 51 на ул. Октябрьская в г. Ульяновске по вине Николаева В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Николаев В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «Опель Астра», регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дрогу движущемуся попутно автомобилю «Вольво XC90», регистрационный знак №, принадлежащей Боисову Е.Н., под его же управлением, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Борсиова Е.Н. получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Вольво XC90», регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" по полису № АА № (внутр. номер №).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 975 4 00 руб. на условиях полной гибели застрахованного имущества, определенной в силу Правил страхования.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качеств страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Поскольку в произошедшем ДТП виновен Николаев В.Г., то СПАО «Ингосстрах» имеет право требования к виновнику и страховой компании застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Согласно представленных документов, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво XC90», регистрационный знак № без учета износа составляет 821 289 руб. 31 коп., с учетом износа – 535 034 руб. 97 коп. Стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля в размере 1 321 590 руб. 59 коп.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим специальные познания, квалификацию, и достаточный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, требующих назначения дополнительной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует закону и может быть положено, в совокупности с показаниями эксперта, в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины Борисова Е.Н. от ДТП с учетом износа составляет 535 034 руб. 97 коп.

Следовательно, ООО «СГ «АСКО» имеет право на взыскание в порядке суброгации суммы в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 535 034 руб. 97 коп., а с учетом выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 135 034 руб. 97 коп. (535 034 руб. 97 коп. – 400 000 руб.). При этом, суд учитывает, что размер страховой выплаты в рамках договора КАСКО определялся исходя из условий данного договора, стороной которого Николаев В.Г. не являлся. Следовательно, в порядке суброгации истец вправе требовать лишь в пределах суммы ущерба, определенной исходя из общих критериев определения ущерба. При этом, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты исходя из стоимости ремонта без учета износа. так как со стороны истца не представлено достаточных доказательств, что восстановление поврежденного автомобиля возможно только с использованием новых запасных частей, а равно, что автомобиль был восстановлен с использованием новых запасных частей.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 135 034 руб. 97 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 3 900 руб. 70 коп.

Также являются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности по решению суда (138 935 руб. 94 коп.), с момента вступления в законную силу решения суда и до полного его исполнения.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Кроме того, определением суда по делу бала назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 18 000 руб. поскольку исковые требовании были удовлетворены частично (на 23,47%), то в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева В.Г. в пользу Страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 135 034 руб. 97 коп.; расходы на госпошлину в размере 3 900 руб. 70 коп.; проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности по решению суда (138 935 руб. 94 коп.), с момента вступления в законную силу решения суда и до полного его исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной экспертизы в размере 13 775 руб. 40 коп.

Взыскать с Николаева В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Экспертно-криминалистический центр «Норма»» оплату производства судебной экспертизы в размере 4 224 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           С.В. Богомолов.