Решение суда о признании движимой вещи бесхозяйной № 2-6356/2017 ~ М-6459/2017

Дело № 2-6356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года                                    г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская государственная инспекция пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать движимые вещи - кольца, изготовленные из золота 585 пробы (по результатам экспертизы) в количестве 3 штук общим весом 6,75 грамма; серьги, изготовленные из золота 585 пробы (по результатам экспертизы) в количестве 2 штук общим весом 3,43 грамма; цепь, изготовленную из золота 585 пробы (по результатам экспертизы) в количестве 1 штуки весом 12,86 грамма бесхозяйными с целью обращения их в доход государства.

    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Саратовскую Государственную инспекцию пробирного надзора обратился УБОП при ГУВД по <адрес> с заявлением о проведении экспертизы в отношении колец, изготовленных из золота 585 пробы (по результатам экспертизы) в количестве 3 штук общим весом 6,75 грамма; серег, изготовленных из золота 585 пробы (по результатам экспертизы) в количестве 2 штук общим весом 3,43 грамма; цепи, изготовленной из золота 585 пробы (по результатам экспертизы) в количестве 1 штуки весом 12,86 грамм, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведения экспертизы была выдана справка. Все работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Письма с требованием забрать изделия и указанием перспективы передачи невостребованного изделия в доход государства на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №-н были направлены Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В срок, определенный в письмах, ответ от сдатчика в Инспекцию не поступил.

Неявка Сдатчика в течение 3-х лет с целью возврата вещи расценивается Инспекцией, как отказ от права собственности на движимые вещи.

С момента оставления Сдатчиком изделий в Инспекции право Сдатчика вещи на возвращение, истребование и владение вещью со стороны Инспекции не ограничивалось. Более того, Инспекция осуществляла хранение изделий в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации. Все меры для обеспечения уведомления Сдатчика о нахождении вещи в Инспекции и необходимости забрать вещь были Инспекцией проведены.

Иные лица, оспаривающие права заявителя на указанную вещь, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

В удовлетворении искового заявления о признании ценностей бесхозяйными, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было отказано, поскольку ГУ МВД России по <адрес> осуществляет проверку с целью выяснения в рамках какого уголовного дела (либо материалов проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ), ювелирные изделия были сданы на экспертизу и кто является их собственником.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в ГУ МВД России по <адрес> было направлено заказное письмо с просьбой сообщить о результатах проверки, с целью повторной подачи искового заявления о признании вещи бесхозяйной.

ДД.ММ.ГГГГ от ГУ МВД России по <адрес> был получен ответ о том, что при проведении проверки, установить обстоятельства сдачи ювелирных изделий на экспертизу не представилось возможным, т.к. все КУСП за указанный период были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

    Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал, просила его удовлетворить.

    Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 212, 214 ГК РФ государство является субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическим лицами, субъектами РФ и муниципальными образованиями.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В статье 226 ГК РФ указано, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 ГК РФ.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Отказ от права собственности в силу ст. 236 ГК РФ может быть выражен как в заявлении гражданина или юридического лицо об этом, так и в совершении им других действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Саратовскую Государственную инспекцию пробирного надзора обратился УБОП при ГУВД по <адрес> с заявлением о проведении экспертизы в отношении колец, изготовленных из золота 585 пробы (по результатам экспертизы) в количестве 3 штук общим весом 6,75 грамма; серег, изготовленных из золота 585 пробы (по результатам экспертизы) в количестве 2 штук общим весом 3,43 грамма; цепи, изготовленной из золота 585 пробы (по результатам экспертизы) в количестве 1 штуки весом 12,86 грамм, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведения экспертизы была выдана справка. Все работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Письма с требованием забрать изделия и указанием перспективы передачи невостребованного изделия в доход государства на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №-н были направлены Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В срок, определенный в письмах, ответ от сдатчика в Инспекцию не поступил.

Неявка Сдатчика в течение 3-х лет с целью возврата вещи расценивается Инспекцией, как отказ от права собственности на движимые вещи.

С момента оставления Сдатчиком изделий в Инспекции право Сдатчика вещи на возвращение, истребование и владение вещью со стороны Инспекции не ограничивалось. Более того, Инспекция осуществляла хранение изделий в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации. Все меры для обеспечения уведомления Сдатчика о нахождении вещи в Инспекции и необходимости забрать вещь были Инспекцией проведены.

Иные лица, оспаривающие права заявителя на указанную вещь, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от ГУ МВД России по <адрес> был получен ответ о том, что при проведении проверки, установить обстоятельства сдачи ювелирных изделий на экспертизу не представилось возможным, т.к. все КУСП за указанный период были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку на протяжении длительного времени собственник товара не предпринял мер к получению товара, тем самым фактически отказавшись от прав на данное имущество, а также из того, что срок хранения данного товара истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный товар относится к имуществу, представляющему культурную ценность, и в отношении данного товара установлен особый порядок учета, оценки и распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать движимые вещи - кольца, изготовленные из золота 585 пробы (по результатам экспертизы) в количестве 3 штук общим весом 6,75 грамма; серьги, изготовленные из золота 585 пробы (по результатам экспертизы) в количестве 2 штук общим весом 3,43 грамма; цепь, изготовленную из золота 585 пробы (по результатам экспертизы) в количестве 1 штуки весом 12,86 грамма бесхозяйными с целью обращения их в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня его вынесения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: