Решение суда о признании движимой вещи бесхозяйной № 2-4370/2017

Дело № 2-4370/17          «22» июня 2017года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красносельской районной общественной организации – местное отделение ВОА о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд и просит признать гараж под номером <№>, секции <№>, находящийся на территории ПО «<...>», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, пр. <адрес> <адрес>, д. 10, бесхозяйным имуществом и передать в собственность Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения ВОА, ссылаясь на то, что Красносельская районная общественная организация - местное отделение ВОА и Комитет по управлению городским имуществом заключили договор аренды земельного участка № 08-3К-00226 от 31 января 2003 года, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, общей площадью 137 208 кв.м., кадастровый номер № 78:8519:1012, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, <адрес> <адрес>, д. 10. На территории вышеуказанного участка располагается гаражная стоянка ПО «<...>», эксплуатируемая заявителем. Вышеуказанный гараж № <№>, секция <№> является бесхозяйной вещью. По данным учета заявителя собственником указанного гаража является Королева Г. М., однако в настоящее время собственник не посещает гараж, за его состоянием не следит, что приводит к повреждению соседних гаражей, к тому же в течение длительного времени, в период с 2012 г. по 2015 г., никто не оплачивает эксплуатационные взносы за гараж. Всеми действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж. Заявитель вступил во владение вышеуказанным гаражом, повесив дополнительные замки на гараж, решение о чем было принято на заседании совета ПО «<...>».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о мете и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 54), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо Королева Г.М. согласно сведениям УФМС СПб и ЛО, снята с регистрационного учета в связи со смертью 01 июля 2013 г. (л.д.15-адресная справка).

14.06.2017 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Скачкова Е.Г., которая является наследником после умершей Королевой Г.М. (л.д.52 ответ нотариуса).

Заинтересованное лицо Скачкова Е.Г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.55-56), телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат не является, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, участник процесса несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным заинтересованным лицом ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Скачковой Е.Г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 января 2003 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Красносельской районной общественной организацией Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 08-3К-00226; согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, общей площадью 137 208 кв.м., кадастровый номер № 78:8519:1012, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, <адрес> <адрес>, д. 10 под гаражи (л.д. 7-9-договор).

Согласно карточке гаража № <№> секции <№> собственником данного гаража является Королева Г. М. (л.д.6-карточка учета).

Из справки о задолженности по уплате годовых взносов ПО «<...>» следует, что Королева Г.М. с 2012 года по 2015 год годовые взносы не оплачивала, задолженность составляет 27 600,00 рублей.

Из карточки на гараж также следует, что Королева Г.М. оплатила 20.04.2012 г. членский взнос в размере <...> рублей.

На отчетном собрании ПО «<...>» Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов от 07.04.2016 принято решение вступить во владение гаражом № <№> секции <№>, от которого собственник отказался.

Как установлено судом, Королева Г.М., согласно сведениям УФМС СПб и ЛО, снята с регистрационного учета в связи со смертью 01 июля 2013 г. (л.д.15-адресная справка). В права наследования, согласно справке нотариуса, вступила дочь умершей Скачкова Е.Г., <дата> г.рождения, зарегистрированная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>л.д.52).

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что гараж оставлен собственником с целью отказа от прав на него, учитывая, что такой отказ от собственности должен быть безусловным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

В обоснование своих требований ПО «<...>» Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов приводит лишь доводы длительного неиспользования указанного гаража собственником, а также доводы об имеющейся задолженности по оплате членских взносов.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отказа собственника гаража от права собственности на него.

Законом не предусмотрено в качестве основания перехода права собственности на гараж наличие у собственника гаража задолженности по оплате взносов, учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по членским взносам может быть решен в ином порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства, с учетом того, что Королева Г.М. скончалась 14 апреля 2013 года, следовательно с указанной даты неуплата членских взносов за гараж не может быть принята во внимание, дочь Королевой Г.М. получила свидетельство о праве на наследство по закону 01 апреля 2015 года, суд считает возможным отказать Красносельской районной общественной организации – местное отделение ВОА о признании гаража №<№>, секция <№>, находящегося на территории ПО «<...>», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, <адрес> <адрес>, д. 10, бесхозяйным имуществом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 225 ГК РФ ст. ст. 194, 198, 290-293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Красносельской районной общественной организации – местное отделение ВОА о признании гаража №<№>, секция <№>, находящегося на территории ПО «<...>», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, <адрес> <адрес>, д. 10, бесхозяйным имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья