Решение суда об установлении суммы долга № 02-7024/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ 12 октября 2016 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7024/16

по иску Алимовой Т В к АО «Тинькофф банк» об установлении суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении суммы долга.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Истец на протяжении длительного времени исправно выплачивал кредит в установленный срок, однако по независящим от него обстоятельствам, финансовое положение резко ухудшилось, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность.

Истец просит суд установить сумму долга по кредитному договору, исключив суммы штрафных санкций, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о дне, времен и и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв(л.д.16-19) Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела.

. между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Его составными частями являются Заявление – Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО).

При заключении Договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка.

Соответственно, Истец располагал полной информацией о предмете Договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении–Анкете.

Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление – Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты Истец позвонил в банк с целью активации карты. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3.Общих условий).

Таким образом, истец при заключении договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, при исполнении Договора - оплачивал и принимал фактически оказываемые Банком услуги, что подтверждается согласием истца с информацией, содержащейся в направляемых Истцу счетах-выписках.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт1); если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев

делового оборота или существа договора не вытекает, что риск

изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона(пункт2).

При заключении договора стороны хоть и рассчитывали на добросовестное исполнение ими своих обязательств, в то же время могли разумно предвидеть изменение обстоятельств в виде ухудшения финансового положения заемщика.

Само по себе ухудшение финансового положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Более того, условиями договора предусмотрена возможность заключения договора реструктуризации задолженности. Таким образом, поскольку деятельность кредитных организаций связана с риском невозврата размещенных денежных средств, банк, предоставляя заемщику денежные средства на основании того или иного договора (кредитного договора, договора кредитной линии и др.), прогнозирует возможность возникновения таких ситуаций.

Истец в нарушение условий договора допускал пропуск оплаты минимальных платежей, в связи с чем, банк применил к последнему предусмотренные договором санкции — штраф за несвоевременную оплату минимального платежа.

Согласно п. 5.6. Общих условий, истец обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п. 11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,20 % в день согласно п. 12 Тарифов. Данные штрафные санкции применяются не за одно и то же нарушение, так как каждая допущенная истцом просрочка внесения минимального платежа является отдельным нарушением условий Договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае денежные средства передавались Банку в рамках исполнения Истцом договорных обязательств на основании договора кредитной карты, заключенным между Истцом и Банком. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ применение к договорным отношениям норм о неосновательном обогащении недопустимо.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что нарушения договорных обязательств по общему правилу влекут взыскание убытков. При отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору данные нормы не могут быть применены.

Таким образом, штрафы были уплачены Истцом в связи с Договором и на основании его, так как Договором предусматривалась обязанность Истца выплачивать указанные суммы в случае нарушений условий Договора.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в порядке ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Алимовой Т В к АО «Тинькофф банк» об установлении суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.