Решение суда об установлении общей суммы основного долга и процентов по кредитному договору, уменьшение размера неустоек № 2-3115/2017 ~ М-1888/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пляцок И. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об установлении общей суммы основного долга и процентов по кредитному договору, уменьшение размера неустоек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» об установлении общей суммы основного долга и процентов по кредитному договору, уменьшение размера неустоек, ссылаясь на то, что является должником ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В период действия кредитного договора с марта ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ежемесячно вносил денежные средства в погашение основного долга, а также в погашение процентов в полном соответствии с графиком, выданном ПАО «Промсвязьбанк» при подписании кредитного договора. С марта ДД.ММ.ГГГГ года у истца ухудшилось материальное положение в связи с потерей основного источника дохода. В связи с чем им были нарушены обязательства по данному кредитному договору. В период времени с марта ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года не имел возможности вносить ежемесячные платежи по основному долгу кредита и по процентам. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части долга обратился в ПАО «Промсвязьбанк» за информацией о размере суммы, которую необходимо внести в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам на день обращения, где ему была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ с полным расчетом задолженности по кредитному договору. Согласно данной справке текущая задолженность составила <данные изъяты>, просроченная задолженность составила <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> При этом сотрудник банка пояснила, что денежные средства, которые он намеревается внести в счет оплаты просроченной задолженности, будут направлены только на уплату неустоек, начисленных за нарушение обязательств по договору. Уплата только неустоек не будет являться основанием для прекращения их начисления до момента погашения задолженности по основному долгу и процентам по нему. Основной долг по кредиту и проценты по нему, возможно, будет погасить только после уплаты неустоек. На день обращения у истца не было возможности произвести полную оплату задолженности согласно предоставленному расчету, об этом сотрудник банка была проинформирована. На что ему сказали, что в ближайшее время с ним свяжутся и предложат условия реструктуризации долга. Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ решение о реструктуризации долга ПАО «Промсвязьбанк» принято не было. ДД.ММ.ГГГГ он вновь в ПАО «Промсвязьбанк» за информацией о размере суммы, которую необходимо внести в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам на день обращения, где ему была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ с полным расчетом задолженности по кредитному договору. Согласно данной справке текущая задолженность составила <данные изъяты>, просроченная задолженность составила <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек составила <данные изъяты> Таким образом, сумма начисленных неустоек составляет практически половину от суммы всей просроченной задолженности. Полагает, что подлежащие уплате ответчику неустойки в виде пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно препятствуют к погашению им просроченной задолженности и процентов по кредитному договору. Ответчик не потребовал досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита, тем самым содействовал увеличению размера неустойки. Полагает возможным уменьшение размера неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России в размере 9,75% годовых. Просит установить общую сумму основного долга и процентов истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уменьшить подлежащую уплате ответчику неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщено, в возражениях на иск представитель просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что в счет оплаты долга им были внесены денежные средства.

Согласно письменного отзыва ПАО «Промсвязьбанк» требования не признает по следующим основаниям. В нарушение условий кредитного договора истец неоднократно не исполнял (исполнял ненадлежащим образом) свои обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая состоит из текущего долга по кредиту, по процентам, неустоек, штрафов. Заемщик, действуя по своему усмотрению, изъявил свою волю, заключая договор на условиях, которые были предложены Банком, и никаких иных условий договора со своей стороны не предлагал. Условия предоставления банком заемщику кредита, также погашения задолженности и уплате процентов, штрафных санкций были согласованы с истцом при заключении кредитного договора. Истцу была предоставлена полная информация о графике погашения кредита, он был уведомлен о полной стоимости кредита, что подтверждается проставлением его собственноличной подписи на этих документах. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если истец ссылается на явную несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, он должен доказать данные обстоятельства. В исковом заявлении истец заявляет, что с марта 2016 года у него ухудшилось материальное положение в связи с потерей основного источника дохода, однако нарушения обязательств со стороны истца по договору (нерегулярность платежей, их уплата не в полном объеме) возникли с июня 2015 года. С указанной даты нарушения исполнения договора со стороны истца носят систематический характер. ФИО1 в исковом заявлении не привел ни одного обоснования несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам. ФИО1 в банк с заявлением о реструктуризации долга не обращался. Неустойка установлена пунктом 5.1 договора в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, что ниже ставки рефинансирования и по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Решение об истребовании досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является правом Банка, а не его обязанностью. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку стороны не предоставили иных, помимо имеющихся в материалах дела, доказательств, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии, с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,4% годовых, кредит погашается путем внесения ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца по <данные изъяты> (помимо первого и последнего платежей <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п.4.2 договор, на просроченную задолженность по основному долгу и (или) просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями заключенного кредитного договора, с процентной ставкой за пользование кредитом, с размером неустойки, с порядком начисления штрафных санкций в виде неустойки, был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Таким образом, выразил свое согласие с применением в отношении него штрафных санкций при нарушений условий договора о ежемесячном возврате суммы кредита.

Исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету №.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заемщик, действуя по своему усмотрению, изъявил свою волю, заключая договор на условиях, которые были предложены Банком, и никаких иных условий Договора со своей стороны не предлагал. Условия предоставления Банком Заемщику кредита, также погашения задолженности и уплате процентов, штрафных санкций были согласованы с истцом при заключении кредитного договора.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора, не осуществлял возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, что повлекло образование задолженности согласно справке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>

С учетом указанной справки, указания истца об оплате суммы долга, положений п.2.8 кредитного договора о том, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется, в первую очередь на расходы кредитора по возврату задолженности, в том числе судебные издержки, во вторую на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, в третью на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую на оплату процентов за пользование кредитом, в пятую на погашение текущей задолженности по кредиту, су не находит оснований для установления общей суммы основного долга и процентов по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>

ФИО1 заявлены требования об уменьшение размера неустоек, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса России Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заемщике, заявившем об ее уменьшении, требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно выписке по счету ФИО1 начал нарушать условия о своевременном и полном погашении задолженности по кредиту с июня 2015 года. Неустойка в размере 0, 3% от суммы просроченной задолженности (п.5.1 кредитного договора) является ниже ключевой ставки рефинансирования 9,75% и, таким образом, не может свидетельствовать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы о том, что в нарушение условий ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчик не потребовал досрочного возврата суммы займа и процентов, а также расторжения кредитного договора, не произвел реструктуризацию долга, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку это является правом, а не обязанностью банка.

В материалах дела отсутствуют обоснованные доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о неустойке не противоречит положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения настоящей статьи не предусматривают возможность внесения изменений в условие договора о неустойке. В данном деле кредитор не предъявлял заемщику требований о взыскании долга и пени, конкретный размер неустойки не рассчитывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об установлении общей суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера неустоек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья ФИО4

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ