Дело № 2-1232/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2017 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление В.В.Г. к Акционерному обществу «Газпромбанк» об уменьшении пени, изменений условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
В.В.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» об уменьшении пени, изменений условий кредитного договора.
В обоснование требований истец в иске ссылается на то, что xx.xx.xxxx между ним и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор __ В рамках заключенного соглашения «Газпромбанк» (АО) предоставило истцу целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры.
До xx.xx.xxxx он в полной мере выполнял условия договора по внесению очередных платежей. Однако последовавшие жизненные трудности привели к ситуации, в которой он оказался не в состоянии стабильно и в полном объеме производить платежи.
Помимо основного долга и процентов за пользование им, истцу были начислены проценты на основной долг и проценты на проценты (пени), всего на сумму <данные изъяты>. В настоящий момент истец имеет стабильный заработок, который позволяет ему выполнять свои обязательства по кредитному договору.
С xx.xx.xxxx года истец приступил к осуществлению реальных платежей в Кредитную организацию во исполнение своих обязательств по договору. Однако в связи с начислением Банком достаточно большой для истца суммы долга по кредитному обязательству, у него нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. Сумма в размере <данные изъяты> рубля является для него значительной.
Сообщая своим письмом от xx.xx.xxxx г. о наличии указанной возможности, а так же в целях внесудебного урегулирования возникшей ситуации истец обратился в Банк с предложением перезаключить договор на новых условиях, которые обоюдно бы удовлетворяли интересам сторон. Однако письмом Банка № НС - __ от xx.xx.xxxx г. истцу было полностью отказано. Истец полагает данный отказ проявлением намерения кредитной организации воспользоваться трудностями, с которыми он столкнулся, максимально ухудшить положение истца с целью наиболее выгодного для себя истребования предмета залога по Договору - принадлежащей ему квартиры. Так же он поставлен в затруднительное финансовое положение в связи с начислением пени (неустойки) за несвоевременно осуществляемые платежи в размере <данные изъяты> рубля. В этой связи просит суд применить правило ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного истец просит: уменьшить рассчитанные «Газпромбанк» (АО) пени, начисленные за просрочку исполнении обязательства и просроченных процентов по договору __ __ФЛ/н от xx.xx.xxxx г., а также обязать «Газпромбанк» (АО) изменить условия Кредитного договора __ от xx.xx.xxxx г., заключив с В.В.Г. дополнительное соглашение об изменении условий размера ежемесячного платежа, включив накопленную задолженность по кредиту в тело основного долга.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, на основании вышеизложенного.
Представитель ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв, который поддержал.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования В.В.Г. не подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее:
xx.xx.xxxx между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и В.В.Г. заключен кредитный договор __ на покупку строящейся недвижимости.
По условиям Кредитного договора (п.1.1, п.2.1, п.2.2.) Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> руб. на срок по xx.xx.xxxx года на покупку однокомнатной квартиры __ общей площадью на основании проектной документации 32.71 кв.м., расположенной на 10 этаже, в 3 подъезде, 10-этажного, 4-подъездного панельного жилого дома, по строительному адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ... на земельном участке с кадастровым номером: __ (далее -Квартира).
Заемщик, по условиям Кредитного договора (п.2.3), обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом:
- в размере 12 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП; - в размере 11 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении Кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием Кредитора в качестве залогодержателя Квартиры.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ исковые требования Банка удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx, состоящую из основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., установил производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 11 % годовых с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательств, обратил взыскание на предмет залога.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения (уплаты), судом отказано.
При рассмотрении дела суд оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Апелляционным определением от xx.xx.xxxx г. Новосибирского областного суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения (уплаты) решение от xx.xx.xxxx г. отменено, указанное требование удовлетворено.
В исковом заявлении В.В.Г. заявляет требование о применении статьи 333 ГК РФ, просит суд «уменьшить рассчитанные Банком ГПБ (АО) пени,начисленные за просрочку в исполнении обязательства и просроченных процентов по договору __ от xx.xx.xxxx».
Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание/списание подлежащих уплате сумм неустойки, при этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 своего постановления от 24 марта 2016 года N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Доказательств списания по требованию кредитора неустойки со счета должника истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что истцу начислена (либо списана с него) неустойка в размере <данные изъяты>. Представленная истцом информация по договору по состоянию на xx.xx.xxxx г. не содержит печати ответчика, какие-либо подписи на данном документе со стороны ответчика также отсутствуют.
Суд полагает, что правовые основания для предъявления самостоятельного иска должника об уменьшении уже начисленной неустойки (размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом) отсутствуют. Вопрос о наличии/отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ выяснялся судом при рассмотрении по существу гражданского дела __
Разрешение в рамках настоящего иска требования о снижении неустойки приведет к конкуренции судебных актов, что является недопустимым.
Суд полагает, что исковое требование об изменении условий кредитного договора не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований об изменении кредитного договора истец ссылается на ухудшение материального положения, длительное отсутствие стабильного заработка, и невозможность вследствие этого оплачивать кредитные платежи.
Между тем, само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.
Таким образом, исковые требования В.В.Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований В.В.Г. к Акционерному обществу «Газпромбанк» об уменьшении пени, изменений условий кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2017 г.