Решение суда об отзыве оферты в ее адрес не поступало № 02-6979/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6979/16 иску Долиной к ВТБ

24 (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Долина Е.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей: признании недействительным условий кредитного договора, изменении процентной ставки по кредитному договору, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 26.08.2014 она от банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк, Ответчик) получила уведомление, согласно которому 25 августа 2014 Ответчиком было принято решение о предоставлении ей целевого кредита на сумму не более Согласно ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, по мнению истца, Ответчиком была ей направлена оферта заключить ипотечный договор на указанных Выше условиях.

Согласно п. 2 ст. 435 ГК РФ Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Данная оферта была получена ей- Долиной Е.Р., 26.08.2015.

Согласно ст. 436 ГК РФ Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Она- Долина Е.Р., предполагая добросовестность Банка, начала последовательно выполнять действия, необходимые для заключения кредитного договора, таким образом, ей была акцептована предложенная Банком оферта. Уведомлений об отзыве оферты в ее адрес не поступало. Более того, во время электронной переписки с сотрудником Банка 27.10.2015 ей было подтверждено, что если они выходят на сделку в срок до 24.12.2014, ставка, указанная в уведомлении сохраняет свое действие.

Согласно п. 1. Ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, при выходе непосредственно 18.12.2014 г. на сделку она обнаружила в кредитном договоре процентную ставку, которая существенно Выше указанной в уведомлении, и составляет 14,95%. Все остальные существенные условия остались без изменения. В связи с тем, что на тот момент квартира, в которой она проживала вместе с несовершеннолетним сыном была продана для внесения первоначального взноса за новую квартиру, покупаемую по ипотечному договору, она была вынуждена согласиться на подписание данного ипотечного договора (кредитный договор №), дабы не оказаться на улице с несовершеннолетним сыном на руках, то есть не имела другого выбора.

Вместе с тем, действия Банка, как более сильной стороны, считает противоречащими действующему законодательству, так как ей была акцептована предложенная Банком оферта с процентной ставкой 12,05%, в подтверждение чего был выполнен требуемый банком ряд действий. Таким образом, ее права были Банком нарушены, а в заключении Договора с процентной ставкой в 12,05% Банк ей незаконно и необоснованно отказал. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Считает, что незаконными и необоснованными действиями Ответчика, в одностороннем порядке изменившего оферту, что не предусмотрено действующим законодательством, ей был причинен моральный вред. Ежемесячный платеж в связи с возросшей процентной ставкой был значительно увеличен с рублей, что значительно ухудшило ее материальное положение. Таким образом, размер ежемесячной переплаты составил. На дату подачи искового заявления было внесено уже 15 платежей. Таким образом, ей были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным просит признать незаконным пункт кредитного договора сторон о подсудности по месту нахождения банка, изменить условия кредитного договора сторон с кредитной ставки я.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена, доверила защиту интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско- правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом Долиной Е.Р. и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) г. заключен кредитный договор на сумму х, данный кредитный договор подписан сторонами.

Доводы иска строятся на полученном Долиной Е.Р. уведомлении от 25.08.2014, говоря о нем как об оферте направленной Банком и принятой Истцом, со ссылкой на нормы ГК РФ об оферте, акцепте.

При этом, из содержания уведомления от 25.08.2014 г. следует, что оно является положительным решением Банка о предоставлении Истцу целевого ипотечного кредита. Между тем параметры предполагаемой к заключению сделки, включая процентные ставки, сумму кредита в уведомлении указаны были в пороговом отношении, а именно «не менее/не более, «до/свыше», что никак нельзя считать существенными условиями Кредитного договора, согласно нормам ГК РФ, регламентирующих отношения между Банками и заемщиками в рамках заключаемых кредитных договоров.

Также в тексте уведомления оговаривается ряд действий, которые Истец как Заёмщик должен был произвести до заключения Кредитного договора, из чего следует, что Истец осознавал, что уведомление не есть заключенный Кредитный договор, являющийся действительно двусторонней сделкой порождающей права и обязанности, как для Истца, так и Банка.

Между тем Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях Форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства.

Статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сторонами Кредитного договора, а именно Банком и Истцом в Кредитном договоре от 18 декабря 2014 г. достигнуто соглашение о том, что Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами условий Кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, кредитный договор сторон заключен строго в рамках действующего законодательства, при этом обязанность по представлению Банком кредита исполнена надлежащим образом, а Истец выразил свое волеизъявление на заключение данного Кредитного договора путем его личного подписания, а следовательно и согласия со всеми существенными условиями Кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и исходя из содержания ст. 421 ГК РФ, суд считает, что письменным договором в рамках которого стороны пришли к согласованию всех его условий является именно кредитный договор сторон от 18 декабря 2014 г., а не уведомление истцу от банка о готовности подписать кредитное соглашение.

Также требования Истца «об изменении п.4.5 Кредитного договора с установлением процентной ставки по кредиту в размере 12,05 % с даты заключения Кредитного договора являются необоснованными по следующим основания.

Требования об изменении условий Кредитного договора заявлены Истцом при отсутствии и не в связи с какими-то ни было нарушениями условий Кредитного договора Банком. По сути обязательства по Кредитному договору после предоставления кредита лежат на стороне исключительно Заемщика, за исключением обязанности кредитора принять надлежащее исполнение по договору.

Вместе с тем, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен или расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: -в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; -изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; -исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; -из обычаев

делового оборота или существа договора не вытекает, что

риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, суд может расторгнуть/изменить договор, в случае: -если будет установлен факт наступления существенного изменения обстоятельств, связанных с предметом договора; -если будет установлено наличие одновременно четырех условий, то есть только при их совокупности.

Заключая описанный выше Кредитный договор, Истец должна была и могла предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, состояния своего здоровья, а также общей экономической ситуации в течение срока действия Кредитного договора.

Заключая Кредитный договор с Заемщиком, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств Истцу, а Истец - по возврату денежных средств, в связи, с чем каждая сторона приняла риск по исполнению условий Кредитного договора.

В Кредитном договоре отсутствует условие его изменения, связанное с наступлением тех обстоятельств, на которые Истец ссылается. Ни одно из приведенных Истцом обстоятельств не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения, здоровья.

В данном случае отсутствуют основания для изменения Кредитного договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, пои этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Истец - по возврату денежных средств.

Более того, бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Доказательств в обоснование своих требований Истец не представила.

Также из заявленных Истцом требований не усматривается наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, требование Истца об изменении условий Кредитного договора направлено на безосновательный отказ от исполнения Истцом своих обязательств и напрямую противоречат ст.ст.809, 810. 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что Долиной Е.Р. не было представлено доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ВТБ 24 (ПАО) или существенного изменения обстоятельств, оснований для изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе истца Долиной Е.Р. не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора в части размера процентной ставки.

Исковые требования в части признания недействительным п. 13.2 кредитного договора сторон от 18 декабря 2014 г. сторон (ограничивающем права истца как потребителя на выбор подсудности) удовлетворению не подлежат, так как ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона, суд приняв и рассмотрев по существу данный иск, подтвердил ничтожность условия договора сторон об ограничении права истца как потребителя на выбор подсудности.

В связи с полным отказом в иске Долиной Е.Р. о признании условий договора сторон недействительными и изменении условий договора сторон, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по ставке 14,95%, морального вреда (так как судом не установлено виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя), штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Долиной к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.