Решение суда об отсутствии оснований для возмещения вреда № 02-0314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Тагиева Ф.Г.О к Банку ВТБ24 (ПАО) о взыскании суммы денежного перевода,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы денежного перевода, ссылаясь на то, что ххх года истец обратился в Банк ВТБ24 (ПАО) с заявлением на валютный перевод на сумму ххх в Австралию на имя Тагиева Т. Денежные средства банком были приняты и за оказание услуги по переводу истцом была оплачена комиссия в размере ххх., однако денежные средства Тагиевым Т. не были получены. Согласно пояснениям ответчика сумма перевода была перечислена через банк корреспондент Deutsche Bank Trust Company Americas, которым по сообщению Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США были заблокированы. Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по переводу денежных средств, ответчик просит суд взыскать с ответчика сумму перевода в размере хххх, комиссию в размере ххх коп, проценты в размере ххх, сумму морального вреда в размере хххх, расходы за оказание юридической помощи в размере хххх.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности хххх в судебное заседание явился, требования не признал, по тем основам, что ответчик выполнил свои обязательства, приняв денежные средства от клиента и перечислив их в пользу Тагиева Тимура в банк Австралии. Перечислив на корреспондентский счет в банк Deutsch Bank Trust Company Americas, в котором также открыт счет банка Австралии, указанный истцом, ответчик не имел никаких реальных возможностей контролировать перевод после списания денежных средств с корреспондентского счета ответчика. Учитывая, что задержка перевода денежной суммы вызвана действиями экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации по списку «ХХХ», что относится к действиям обстоятельств непреодолимой силы, вина ответчика отсутствует.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

В силу положений п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями

делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 865 ГК РФ банк вправе привлекать другие

банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

В п. 1.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П, указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (банк-посредник).

Как усматривается из материалов дела, ХХХ истцом ответчику было дано поручение о переводе денежных средств в размере ХХХ на счет получателя в Australia and New Zealand Banking Group Limited.

Поскольку у Банка ВТБ24 (ПАО) открыт корреспондентский счет в долларах США в банке Deutsche Bank Trust Company Americas (банк-посредник), перечисление денежных средств истца производилось через Deutsche Bank Trust Company Americas.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что денежные средства в размере ХХХ списаны со счета истца в Банке ВТБ24 (ПАО).

Указанные денежные средства также списаны Deutsche Bank Trust Company Americas с корреспондентского счета банка в Deutsche Bank Trust Company Americas для зачисления на корреспондентский счет Australia and New Zealand Banking Group Limited в указанном американском банке-посреднике, однако ХХХХ года ответчиком от Deutsch Bank Trust Company Americas по системе SWIFT получено сообщение, в котором указано, в частности, что Deutsche Bank Trust Company Americas в соответствии с предписаниями Управления по контролю за иностранными активами казначейства Министерства финансов США заблокировал сумму ХХХ в связи с санкциями, введенными актом «Магнитского»; денежные средства в сумме ХХХХ в настоящее время находятся на заблокированном счете в Deutsche Bank Trust Company Americas и не могут быть разблокированы, пока не получено разрешение от Управления по контролю за иностранными активами казначейства США (УКИА).

Согласно инструкции УКИА в случае блокировки перевода денежных средств в связи с санкциями Правительства США любой из участников перевода вправе подать заявление о разблокировки денежных средств, что и было сделано истцом, однако ответ по состоянию на ХХХХ г. согласно пояснениям представителя истца из УКИА не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил распоряжение истца о переводе денежных средств в сумме ХХХ, поскольку после списания денежных средств с корреспондентского счета ПАО «ВТБ24» в Deutsche Bank Trust Company Americas в полном соответствии с поручением истца, ответчик не имел полномочий контролировать соответствующий перевод, в связи с чем вина ответчика в задержке денежного перевода отсутствует.

При этом, суд учитывает, что в заявлении на перевод истец не указал через какой конкретно банк-корреспондент ответчику следует производить перевод денежных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 866 ГК РФ при нарушении правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, к ответственности надлежит привлекать не банк, обслуживающий плательщика, а соответствующий банк-посредник.

В данном случае таким банком-посредником является Deutsche Bank Trust Company Americas как банк, у которого открыт корреспондентский счет Australia and New Zealand Banking Group Limited, на который должны поступить денежные средства истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд не может признать сумму в размере ХХХХ убытками истца, поскольку указанные денежные средства не утрачены, а лишь заблокированы (задержаны) на специальном счете Deutsche Bank Trust Company Americas.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению истцу заявленных к взысканию денежных средств, так как ответчик свои обязанности перед истцом исполнил в полном объеме, не допустив при этом нарушения закона.

В данном случае денежные средства истца задержаны не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении некоторых граждан Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, и штрафа являются производными от требований о взыскании суммы перевода, в удовлетворении которых судом отказано, данные производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тагиева Ф.Г.О к Банку ВТБ24 (ПАО) о взыскании суммы денежного перевода- отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г.

Москвы.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года Пресненский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д., при секретаре Кисельковой О.Ю., с участием представителя ответчика Мальцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-372715 по

иску Бурукиной Елены Михайловны к ЗАО КБ «Ситибанк» о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск иску Бурукиной Елены Михайловны к ЗАО КБ «Ситибанк» о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета, заключенный между Бурукиной Елены Михайловны и ЗАО КБ «Ситибанк», и возложить на ЗАО КБ «Ситибанк» обязанность закрыть текущий счет № 40817810333000045230, открытый на имя Бурукиной Елены Михайловны.

Взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» в пользу Бурукиной Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 руб.

Взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.; Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Кирьянен Э.Д.