Решение суда об отмене данной карты и о необходимости в целях сохранения возможности получения денег по вкладу «Пенсионный плюс» получить международную дебетовую карту «Maestro социальную индивидуальную Личную» № 02-3772/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772\2016 по иску ХХХ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. ХХХ года при замене закончившейся книжки, сотрудники ответчика уговорили ее написать заявление на выдачу международной дебетовой карты Сбербанка России «ХХХ», ХХХ года истцу сообщили об отмене данной карты и о необходимости в целях сохранения возможности получения денег по вкладу «Пенсионный плюс» получить международную дебетовую карту «Maestro социальную индивидуальную Личную». В ответ на заявление истца об отсутствии нуждаемости в услугах «Мобильного банка», сотрудники ответчика пояснили ей, что при отсутствии ее желания, «Мобильный банк» подключен не будет, однако не сообщили ей о том, что к данной карте услуги «Мобильного банка» прилагаются автоматически. ХХХ года истцом был заключен договор по вкладу «Сохраняй», пункт 1.14 которого содержал условие «вкладчик не согласен на перечисление процентов, выплачиваемых в соответствии с договором, на счет банковской карты, открытой в Банке». Однако, ХХХ года ответчиком была произведена выдача процентов в сумме ХХХ рублей ХХ копеек. ХХХ года истцом был заключен договор по вкладу «Управляй», пункт 2.14 которого содержал условие: «вкладчик не согласен на перечисление процентов, выплачиваемых в соответствии с договором, на счет банковской карты, открытой в Банке». Однако, ХХХ года ответчиком было произведено списание процентов и части вклада в размере ХХХ рублей ХХ копеек. Указанные денежные средства были зачислены на счет истца по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», после чего, все средства на данном счете в сумме ХХХ рублей ХХ копеек были списаны, переведены на счет неизвестного истцу лица. Заявление истца о хищении денежных средств от ХХХ года было рассмотрено ответчиком, ХХХ года на него был дан ответ, из которого следовало, что по результатам проведенной проверки установлено, что операции перевода денежных средств со вкладов истца на ее банковскую карту, а также последующий перевод совершались с использованием мобильного приложения системы Сбербанк Онлайн, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения на перевод средств с вкладов и карты на счета, указанные в распоряжениях, данные операции совершались с использование персональных средств доступа (логин, постоянный и временный пароли), в связи с чем, оснований для возмещения денежных средств ПАО «Сбербанк России» усмотрено не было. Истец указывала, что ею сотрудниками ответчика были навязаны услуги по получению двух дебетовых карт Сбербанка, также была навязана услуга «Мобильный Банк», нарушены установленные договорами запреты на перевод средств на карты и счета. Таким образом, истец просила суд: признать выдачу ей дебетовых карт навязанной услугой, обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть ей похищенные денежные средства в размере ХХХ рублей ХХ копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ХХХ не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Разрешая иск ХХХ. в части требований о признании выдачи ей дебетовых карт навязанной услугой, суд исходит из следующего.

обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть ей похищенные денежные средства в размере ХХХ рублей ХХ копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В Приложении № 2 к Условиям банковского обслуживания

В силу ст. 854 ГК РФ, 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ, Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается.

Судом установлено, что ХХХ является держателем банковской карты ОАО «Сбербанк России» № *****, к которой с ХХХ года была подключена услуга «Мобильный банк» на номер *****.

ХХХ года истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка *** (л.д. 53-55).

В заявлении на получение карты истец указала номер мобильного телефона: *****, к которому просила подключить полный пакет услуг «Мобильного банка» (л.д. 54).

В заявлении истец также указала, что с Условиями использования карт Сбербанка России (далее Условия) ознакомлена и обязалась и выполнять. Данные Условия стороной ответчика представлены в материалы дела (л.д. 58-63).

Однако данной кредитной картой, указывает истец, она ни разу не пользовалась, ПИН- конверт не вскрывала.

ХХХ года на телефонный номер истца ***** поступило СМС- сообщение о списании с ее банковской карты ***** денежных средств в размере ХХХ рублей.

Обратившись для выяснения обстоятельств в ОАО «Сбербанк России», истцу были даны разъяснения, что в результате того, что лимит кредитных средств по кредитной карте *** израсходован в полном объеме, за ХХХ числится задолженность за пользование кредитом.

В дальнейшем списание с карты истца носило ежемесячный характер. Так, ХХХ года банком с карты истца было списано ХХХ рублей, ХХХ – ХХХ рублей, ХХХ – ХХХ рублей, ХХХ – ХХХ рублей, ХХХ – ХХХ рублей, ХХХ – ХХХ рублей, ХХХ – ХХХ рублей, ХХХ – ХХХ рублей; ХХХ – ХХХ, ХХ рублей. Итого размер списанных банком денежных средств за указанный период составил ХХХ рублей.

Утверждая, о том, что распоряжение на списание денежных средств истец не давала, просит взыскать с банка всю сумму списанных им денежных средств.

Разрешая исковые требования ХХХ суд учитывает следующее.

Согласно ст. 847 ГК РФ, 3. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 6.1 Условий, Банк предоставляет Держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге «Мобильный банк» с использованием мобильной связи.

Согласно п. 6.2 Условий, списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.

Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты (п. 6.3).

Таким образом, подключив услугу «Мобильный банк» к кредитной карте, истец дала согласие на возможность распоряжения денежными средствами, предоставленными ей в кредит, через каналы удаленного доступа, т.е. с помощью услуги «Мобильный банк» путем направления запросов о списании денежных средств по мобильному телефону ******, который был подключен к кредитной карте.

При этом, пункт 6.11 Условий содержит перечень случаев, при которых услуга «Мобильный банк» предоставляется до определенного времени, в частности, до блокировки услуги в соответствии с Руководством пользователя, а также до отключения от «Мобильного банка» на основании заявления клиента и др.

Между тем, утверждает ОАО «Сбербанк России», истцом не было предпринято каких-либо действий, направленных на отключение услуги «Мобильный банк» в спорный период, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения данных запросов.

При этом, проверяя обоснованность списания ответчиком с банковского счета ХХХ в счет погашения кредитной задолженности денежных средств, то суд обращает внимание на п. 5.2.6 Условий, в соответствии с которым, банк имеет право списывать со счета карты суммы, связанные с принудительным взысканием задолженности Держателя в соответствии с калькуляцией фактически расходов.

В этой связи, действия банка по списанию со счета банковской карты истца суммы кредитной задолженности в размере ХХХ рублей, суд признает не противоречащим условиям, заключенного с ХХХ договора.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, а поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск ХХХ является в полном объеме не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ХХХ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова