Решение суда об открытии возобновляемой кредитной линии, договора поручительства и дополнительного соглашения от ФИО12 г. недействительными № 2-4343/2017 ~ М-3524/2017

Дело № 2-4343/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретарях Каримовой В.З., Швецовой С.В.,

с участием представителя истца Грачева Н.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Перевалова М.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Целищева ФИО11 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии, договора поручительства и дополнительного соглашения <данные изъяты> от ФИО12 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Целищев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ФИО20 об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Домострой» в части условий о поручительстве Целищева А.В., признании недействительным ничтожного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ФИО13 г., заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Домострой» заключен договор и дополнительное соглашение к нему от ФИО14 г. об открытии возобновляемой кредитной линии для финансирования производственной деятельности предприятия на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО26 рублей. В соответствии с п.5.1 договора исполнение обязательств ООО «Домострой» по кредитному договору обеспечено поручительством по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору № с ФИО1 и дополнительному соглашению к нему от ФИО15 г. Истец данный договор и дополнительное соглашение к нему не заключал и не подписывал, что подтверждается материалами уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Банка при подписании договора об открытии возобновляемой кредитной линии, в которых имеется заключение эксперта, согласно которому подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены не Целищевым А.В., а кем-то другим. Целью подделки договора поручительства № и дополнительного соглашения к нему было незаконное поучение денежных средств в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил основания заявленных требований, указав, что лицо, исполнившее подпись в договоре поручительства № и дополнительном соглашении № к нему обманным путем способствовало заключению кредитного договора. Так, договор ФИО21 и дополнительное соглашение к нему № от ФИО16 г. об открытии возобновляемой кредитной линии для финансирования производственной деятельности предприятия для ООО «Домострой» является крупной сделкой, которая должна была быть одобрена общим собранием учредителей. Вместе с тем, собрание не проводилось, одобрение на заключение кредитного договора учредителями общества не было, о чем было известно банку. Истец являлся одним из учредителей ООО «Домострой», все имущество которого на момент заключения договора ФИО22 состояло из уставного капитала в размере ФИО30 руб., истец своего согласия на заключение сделки не давал (л.д.67-70).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу по иску Целищева А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ФИО17 г. недействительным прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, а также доводы, изложенные в нем, и в отзыве на возражения ответчика (л.д.75-78), просил восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку он пропущен, в связи с длительным расследованием уголовного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных дополнениях к возражениям (л.д.114), просил производство по делу в части требований о признании недействительными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему № от ФИО18 г., заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Целищевым А.В., прекратить, отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности, а также поскольку договор об открытии возобновляемой кредитной линии в части, предусматривающей условие о поручительстве Целищева А.В., не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, следовательно, это условие кредитного договора не может быть оспорено лицом, не являющимся стороной сделки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Целищева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, материалы гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Домострой», Целищеву А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Кронос», ООО «Строительная компания «Уральский дом» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, материалы уголовного дела № г., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домострой», Целищева А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Кронос», ООО «Строительная компания «Уральский дом» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32 901 419 руб. 68 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Домострой» заключен договор и дополнительное соглашение к нему от ФИО19 г. об открытии возобновляемой кредитной линии для финансирования производственной деятельности предприятия на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО27 руб., в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ которого в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Целищева А.В.

Определениями Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Целищеву А.В. отказано в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Домострой».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования (л.д.9-13, уголовное дело №) следует, что в ходе допроса Целищев А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. из уведомления Осинского отделения № ОАО «Сбербанк России» он узнал о том, что является поручителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО28 руб., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Домострой», следовательно, располагал возможностью оспорить этот договор в суде, зная о том, что согласия на заключение указанной сделки как учредитель ООО «Домострой» он не давал, вместе с тем, своевременно данным правом не воспользовался, пропустив установленный законом срок для обращения в суд как с исковым заявлением об оспаривании договора об открытии возобновляемой кредитной линии, который истек в октябре 2010 г., так и срок, установленный для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления Банком денежных средств в размере ФИО29 руб. на расчетный счет ООО «Домострой»).

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности должен быть восстановлен, поскольку пропущен, в связи с длительным расследованием уголовного дела, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из указанной нормы следует, что причины пропуска срока исковой давности для признания их уважительными должны быть связаны с личностью истца (болезнь, неграмотность и пр.), а кроме того, должны иметь место в последние шесть месяцев срока.

Истцом не приведено причин пропуска срока исковой давности, связанных с его личностью, а также нарушен срок, предусмотренный ст. 205 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    отказать в удовлетворении исковых требований Целищева ФИО31 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии недействительным.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

    Председательствующий:        п/п

Копия верна. Судья-                И.П. Рожкова