Решение суда об отказе в возбуждении уголовного дела № 02-0822/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2016 по иску Бакушова А. Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакушов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что 19.05.2015 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта, застраховал автомобиль «Мерседес Бенц-GLC220» гос.рег.знак №. В соответствии с указанным договором застрахованы риски КАСКО полное (Повреждение, хищение) на страховую сумму в размере ******. Страховая премия оплачена в полном объеме.

24.09.2015 г. истец припарковал автомобиль «Мерседес Бенц-GLC220» гос.рег.знак № по адресу г. ******, через 2 часа, вернувшись к автомобилю, увидел повреждения, обратился в УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ульяновску.

03.10.2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик не выплатил страховое возмещение, ссылаясь на тот факт, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены права страховщика на обращение в порядке суброгации, т.к. причиненный истцу ущерб признан незначительным.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимым экспертам, согласно заключению ИП Г. Д.Г. № от 27.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц-GLC220» гос.рег.знак № составляет без учета износа ******., УТС составляет ******.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******., УТС в размере ******., расходы на эксперта в размере ******., расходы по оплате юридических услуг в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф 50 %.

В судебном заседании представитель истца Логунов А.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Бакушов А.Н. является собственником автомобиля Мерседес Бенц-GLC220» гос.рег.знак №.

19.05.2015 г. истец заключил с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования средств наземного транспорта, застраховал автомобиль «Мерседес Бенц-GLC220» гос.рег.знак №.

В соответствии с указанным договором застрахованы риски КАСКО полное (Повреждение, хищение) на страховую сумму в размере ******. Страховая премия оплачена в полном объеме (л.д.15).

24.09.2015 г. истец припарковал автомобиль «Мерседес Бенц-GLC220» гос.рег.знак « по адресу ******, через 2 часа, вернувшись к автомобилю, увидел повреждения, обратился в УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ульяновску. 03.10.2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11).

28.09.20215г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик не выплатил страховое возмещение, ссылаясь на тот факт, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены права страховщика на обращение в порядке суброгации, т.к. причиненный истцу ущерб признан незначительным (л.д.61-64).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимым экспертам, согласно заключению ИП Г. Д.Г. № от 27.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц-GLC220» гос.рег.знак № составляет без учета износа ******., УТС составляет ******. (л.д.23-46).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией 02.11.2015 г., просил выплатить страховое возмещение, УТС, расходы (л.д.16).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 18.03.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (л.д.82-83).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц-GLC220» гос.рег.знак № в результате повреждений от 24.09.2015 г. с учетом и без учета износа.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц-GLC220» гос.рег.знак № в результате повреждений от 24.09.2015 г.с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.

3. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц-GLC220» гос.рег.знак № в результате повреждений от 24.09.2015 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 027СЭ-16 от 30.03.2016 г.:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц-GLC220» гос.рег.знак № в результате повреждений от 24.09.2015 г. с учетом износа составляет ******., без учета износа ******.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц-GLC220» гос.рег.знак № в результате повреждений от 24.09.2015 г. с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет ******.

3. Утрата товарной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц-GLC220» гос.рег.знак Е 378 НВ 73 в результате повреждений от 24.09.2015 г.составляет ******.(л.д.85-131).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Якушенко Е.Н. выводы, изложенные в заключении № от 30.03.2016 г. поддержал. Также эксперт пояснил, что в ходе проведения исследования он исключил из стоимости восстановительного ремонта блок АBS и вакуумный усилитель тормозов, поскольку данные детали не пострадали в результате заявленного ДТП.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц-GLC220» гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего 24.07.2015г. с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет ******., УТС составляет ******.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения ******.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ******., а не ******. как просит истец, при этом суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ФЗ "О защите прав потребителей", в размере ******., с учетом разумности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ). На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (******. /2).

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до ******.

При этом суд исходит из того, что сумма в размере ******. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бакушова Андрея Николаевича страховое возмещение в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, штраф в размере ******.

В остальной части иска Бакушову А. Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Х.И. Муссакаев