Решение суда об отказе от исполнения договора купли- продажи т/с и возврате оплаченных денежных средств № 02-1584/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1584/16 по иску Плехова ен к ООО

«Рольф» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств: - оплаченные за автомобиль. года выпуска VIN. в размере. руб., - неустойку за несвоевременный возврат денежных средств. руб.

- убытки, включая расходы по техническому обслуживанию автомобиля.

руб., возмещение части расходов по уплате транспортного налога. руб., стоимость услуг исследования специалиста. руб.

- возмещение морального вреда. руб.

- штрафа. руб.

Согласно уточненного заявления, истец просит признать недействительным условие п. 5.7 договора купли-продажи в части определения подсудности рассмотрения дела в Савеловском районном суде г. Москвы, как нарушающим права потребителя. (л.д.172 т.1) Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от.. г. истец приобрел легковой автомобиль стоимостью. руб. При передаче автомобиля был выявлен дефект (недостаток), который требовал замены правой потолочной ручки второго ряда, о чем отмечено в акте приема-передачи автомобиля. После было выполнено техническое обслуживание автомобиля. На протяжении всего периода эксплуатации т/с истцом неоднократно выявлялись многочисленные дефекты изготовления автомобиля. В последний раз специалисты сервиса пояснили, что в условиях сервиса отсутствует техническая возможность для устранения недостатков, в связи с чем,..5 г. истец обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли- продажи т/с и возврате оплаченных денежных средств. В ответе ответчик сообщил об устранении всех недостатков, однако в ходе приемки а/м.. г. из сервисного центра, истец убедился, что не все недостатки устранены, в связи с чем, он повторно обратился с претензией о возврате денежных средств оплаченных за а/м.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем,

дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые

требования не признал, просит отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «..» в судебном заседании полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит отказать в иске.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что.. г. между Плеховым Е.Н. и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи №. автомобиля марки «.марки «.) в спецификации согласно Приложению № 1 к договору, а именно: марка и модель.., цвет кузова – черный,. года выпуска, VIN S...

Общая цена договора установлена в размере. руб.

Оплата по договору была произведена истцом, о чем в материалах дела имеются приходный кассовый ордер и платежное поручение (л.д.17-18).

Автомобиль передан истцу. г. по Акту приемки-передачи. В акте указано о необходимости замены правой потолочной ручки второго ряда (л.д.20) Из материалов дела следует, что истец обращался в сервисный центр для проведения технического обслуживания ТО-1, работы по ТО были выполнены и приняты истцом по акту сдачи-приемки работ.

Из материалов, представленных СПАО «Ингосстрах» следует, что истец неоднократно обращался в страховую компанию по факту наступления страховых случаев (причинения ущерба т/с) в связи с заключением договора страхования транспортных средств в рамках которых проводились ремонтные работы т/с истца (л.д.2-56 т.2).

. г. истец обращался к ответчику для устранения недостатков в период гарантийного срока, наличие зазоров между капотом и передними фарами, задним левым крылом и задней дверью, потертостями на накладках внутреннего проема багажного отделения, наличие шума в салоне.

. г. истец обратился с претензиями к ответчику о наличии недостатков выполненных ремонтных работ, и возврате суммы, оплаченной за товар (л.д.42- 52 т.1) Истцом представлено заключение специалиста №. от. г. ООО «Априори- эксперт», согласно которого в автомобиле Land Rover Range Rover присутствует недостаток в виде положение передней правой двери, относительно задней двери и проема кузова автомобиля. В исследуемом автомобиле имелся недостаток в виде зазоров между капотом и передним правым крылом, но был устранен путем регулировки резиновых демпферов в ходе осмотра. Имеется недостаток в виде неравномерного зазора между крышкой багажника и задними крыльями и как результат потертости на обшивке. Данное положение пятой двери будет приводить к появлению для водителя посторонних звуков сзади в процессе движения по неровностям. Выявленные недостатки положения элементов кузова в ходе настоящего исследования носят производственный характер. Внутренний шум в салоне при движении по магистрали (автобану) не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Высокий уровень шума связан с положением передней правой двери в проеме кузова исследуемого автомобиля. Дефект носит производственный характер (л.д. 74 т.1) По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО Независимого центра экспертизы и оценки. на транспортном средстве. присутствуют следующие недостатки: - поперечный профиль задней правой двери по отношению к передней правой двери в плоскости.) выходит за допустимые пределы (.), - величина зазора между передней правой дверью и передней правой стойкой в плоскости Н.) не превышает установленных производителем пре

делов

(.), но находится в граничных значениях - величина зазора между окном двери задка и панелью отделки задней боковины справа в плоскости D.), превышает установленные производителем пределы (.) - облицовка проема багажника левая и уплотнитель верхней части двери задка имеют механические повреждения в виде притертостей.

Уровень внутреннего шума в салоне объекта экспертизы не превышает пределы, приведенные в приложении № 3 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Несоответствие зазора между верхней частью двери задка и панелью отделки задней боковины справа в плоскости D-D установленным требованиям, а также проявление повреждений облицовки багажного отсека левой, повреждений уплотнителя верхней части двери задка обусловлены не качественным проведением ремонтных работ. Не соответствие зазора между правыми дверями в профиле D-D установленным значениям, наиболее вероятно, является следствием не качественного проведения ремонтных работ. Нахождение зазора между передней правой дверью и передней правой стойкой в плоскости Н- Н в граничной области допустимых значений, может быть обусловлено как качеством сборки исследуемого транспортного средства, так и изменением величины зазора в процессе эксплуатации, так и проведением ремонтных работ.

Проявление выявленных недостатков вновь после устранения вследствие именно конструктивной особенности т/с не возможно. в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки ранее были устранены на исследуемом транспортном средстве и проявились вновь. выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки не препятствуют использованию исследуемого транспортного средства по назначению, оказывают влияние на его внешний вид. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет. руб. (л.д.216 т.2) В ходе проведения исследования экспертом установлено, что ранее в отношении исследуемого т/с уже осуществлялись работы по демонтажу облицовок задних стоек, регулировке положении двери задка. Впервые о не равномерных зазорах двери багажного отсека истцом было заявлено после проведения ремонтных работ. В данной связи, не соответствие зазора по двери задка в плоскости D-D на исследуемом транспортном средстве не является следствием проявления производственного дефекта, а является следствием проведения работ по текущему ремонту. Также ранее в отношении т/с ранее производились работы по регулировке (протяжке) петель боковых дверей.

Впервые истцом о повышенном шуме в салоне в районе правой передней двери было заявлено. г. Не соответствие зазора между правыми дверями в профиле D- D установленным значениям, наиболее вероятно, является результатом проведения ремонтных работ. Нахождением зазора между передней правой дверью и передней правой стойкой в плоскости Н-Н в граничной области допустимых значений, может быть обусловлено как качеством сборки исследуемого т/с, так и изменением величины зазора в процессе эксплуатации, так и проведением ремонтных работ (л.д.212 т.2).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 относятся к числу технически сложных товаров.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суду представлено не было и нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о выявленных существенных, неустранимых недостатках автомобиля, что являлось бы основанием для расторжения договора и взыскании стоимости автомобиля.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании, уплаченных по договору денежных средств, а также производных от них требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным п. 5.7 договора купли- продажи в части определения подсудности рассмотрения дела в Савеловском районном суде г. Москвы, заключенного между сторонами удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое условия данного договора в соответствии с действующим законодательством препятствием для обращения в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенных прав истца не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Плехова ен к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, признании условий договора недействительным - отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.