Решение суда об оспаривании задолженности, взыскании компенсации морального вреда № 2-2980/2017 ~ М-2160/2017

Дело № 2-2980/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи                                                                Пуляевой О.В.

при секретаре                                    Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манторовой Н. В. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об оспаривании задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Манторова Н.В. обратилась в суд с иском к банку, в котором просит возложить обязанность мотивировать начисление указанных в ответе ЦБ РФ от **** пени, штрафов и комиссий: суммы процентов по срочной задолженности 722,88 руб., суммы комиссии 911,8 руб., суммы просроченного основного долга 3455,51 руб., суммы просроченных процентов 3985,76руб., суммы процентов по просроченной задолженности 8,28 руб. и начисленной и неуплаченной неустойки 14,88 руб., в случае, если ответчик не аргументирует правомерность начислений, признать начисления незаконными и не подлежащими выплате, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

    В обоснование иска указано, что **** между сторонами заключен кредитный договор на 60 месяцев, согласно условий которого датой ежемесячного платежа является 14 число месяца. С июня 2016 г. ответчик начисляет различные суммы комиссий и процентов, в связи с чем, заявлены претензии, поскольку обязательства по возврату кредита исполняются надлежащим образом.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в г.Новосибирске, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель банка направил в суд возражения на иск, в которых указал, что банк правомерно начисляет задолженность, так как должник несвоевременно исполняет обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцом в банк (филиал в г.Новосибирске – ул.Ленина,52) подано заявление, являющееся офертой, в соответствии с которой ответчик **** предоставил истцу кредит в размере 327723 руб. под 21,9 % годовых на 60 месяцев (до первого платежа - 39,9 % годовых). Ежемесячный платеж определен в размере 9 118 руб. (последний – 9 552,34 руб., первый – 12147,18 руб.). Истец согласился с Общими условиями предоставления кредита в редакции, действующей на дату подписания анкеты-заявления, с тарифами ознакомлен и согласен.

Требования соблюдения простой письменной формы применительно к кредитному договору и договору банковского счета определяются общими положениями о письменной форме договора (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, т.е. в порядке акцепта оферты конклюдентными действиями.

Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Условия указанного договора, помимо ГК РФ, также содержатся в вышеуказанном заявлении истца, в Индивидуальных условиях кредитования, согласно которым истец за предоставление ему кредита, обязался уплатить проценты за пользование кредитом, а так же штрафы за нарушение условий договора.

Несмотря на то, что истец в иске просит возложить обязанность мотивировать начисление указанных в ответе ЦБ РФ от **** пени, штрафов и комиссий, данное требование не является исковым - фактически исковые требования заявлены об оспаривании условий договора, предусматривающего начисление штрафных санкций, а также произведенные банком начисления задолженности: в т.ч. суммы процентов по срочной задолженности 722,88 руб., суммы комиссии 911,8 руб., суммы просроченного основного долга 3455,51 руб., суммы просроченных процентов 3985,76руб., суммы процентов по просроченной задолженности 8,28 руб. и начисленной и неуплаченной неустойки 14,88 руб. и о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.5), соглашением сторон предусмотрено условие, при котором истец обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в размере не менее суммы очередного платежа – за 10 дней до даты оплаты (за исключением первого и последнего платежей).

Ответчиком произведено начисление неустойки в размере 911,8 руб. за невыполнение условия предварительного обеспечения денежных средств (****) и далее еще 7 штрафов, что повлекло за собой начисление иной задолженности, поименованной выше).

Учитывая, что ответчиком начислен штраф, за каждый последующий платеж истца, направленный в погашение долга, в первую очередь списывалась задолженность по процентам, в т.ч. просроченным, а затем, основной долг, на покрытие которого было недостаточно средств, а так же списывались штрафные санкции. Т.е. ответчик с каждым новым платежом по основному долгу насчитывал все большую просроченную задолженность. Как указывает ответчик, на **** начислена задолженность по процентам за пользование кредитом 334,02 руб., штраф за невыполнение условия о заблаговременном размещении денежных средств на счете за 10 дней до даты списания – 911,8 руб., просроченный основной долг – 3 868,77 руб., проценты по просроченному основному долгу – 1584,92 руб., проценты по просроченному основному долгу – 4,64 руб., неустойка 5,46 руб. (на просроченный основной долг и просроченные проценты).

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о следующем.

Согласно графика платежей в июне 2016 г. дата платежа выпадает на 23-е число, в июле – на 25-е, августе – сентябре на 23-е, октябре – на 24-е, ноябре-декабре 2016 г. и январе 2017 г. – на 23-е, феврале 2017 г. – на 24-е, марте 2017 г. – на 23-е, апреле 2017 г. - на 24-е, мае-июне 2017 г. – на 23-е, июле 2017 г. – на24-е число.

Из выписки по счету следует, что **** на счет поступило согласно графика платежей 9 188 руб. Ответчиком **** произведено безакцептное списание 6076,28 руб. просроченных процентов и 3 038,9 руб. – в погашение просроченной задолженности, 22,8 руб. – безакцептно списано в качестве пеней, 9,10 руб. – в качестве процентов по просроченной задолженности по кредиту.

Просроченная задолженность образовалась ввиду взимания штрафных санкций за необеспечение наличия на счете необходимых денежных средств заблаговременно (за 10 дней) до даты платежа.

Аналогично банк поступил в последующие периоды (выписка по счету не представлена ответчиком, за исключением сведений по платежу ****, однако, об этом указано им в отзыве на иск). Суд имеет возможность, исходя из представленных истцом сведений, лишь определить дату внесения платежей через иной банк (л.д.16-18), однако, из отзыва ответчика следует, что на даты списания платежей по графику денежные средства истцом были обеспечены на счете, имеются просрочки в обеспечении денежных средств заблаговременно (за 10 дней) до даты платежа, что привело к начислению задолженности.

Суд полагает, что условия договора в части установления срока уплаты ежемесячных платежей, а именно, за 10 календарных дней до даты списания денежных средств - обеспечения наличия на счете заемщика денежных средств, достаточных для погашения текущего ежемесячного платежа и п. 12 (л.д.6) Индивидуальных условий о применении штрафа за нарушение вышеуказанных условий (10 процентов от суммы очередного платежа), ставят заемщика в невыгодные условия и вводят в заблуждение относительно даты внесения ежемесячного платежа, а также понуждают заемщика вносить платеж заранее. Указанные условия противоречат требованиям ст. 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Возложение на заемщика обязанности досрочно вносить денежные средства, достаточные для погашения кредита, фактически означает перенос срока погашения кредита и должно вести к изменению периода начисления процентов, период кредитования заемщика при этом необоснованно изменяется в одностороннем порядке, что ведет к досрочному появлению у банка денежных средств, которые не списываются банком в счет погашения кредита и начисленных процентов, а находятся в его распоряжении и используются им в финансовой деятельности, при этом банк на эти средства продолжает начислять проценты.

На основании ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора в данной части является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - недействительным.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, действия банка по начислению истцу, в т.ч. суммы процентов по срочной задолженности 722,88 руб., суммы комиссии 911,8 руб., суммы просроченного основного долга 3455,51 руб., суммы просроченных процентов 3985,76 руб., суммы процентов по просроченной задолженности 8,28 руб. неустойки 14,88 руб. являются незаконными, а начисленные суммы не подлежат выплате истцом.

Истцом заявлены требования и о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

     Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом в адрес банка направлялись претензии, которые не удовлетворены.

Т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., поскольку как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. (п.46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 600 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными действия КБ «ЛОКО-Банк» (АО), произведенные в рамках кредитного договора ****, заключенного между Манторовой Н. В. и КБ «Локо-Банк» (АО), по начислению задолженности сумм процентов, комиссии, просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустойки, возникшей в связи с предварительным необеспечением Манторовой Н. В. денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, установленного в п.6 Индивидуальных условий от ****, на счете, указанном в п.17 Индивидуальных условий от ****, не позднее чем за 10 календарных дней до даты оплаты очередного платежа. Признать возникшие по указанному основанию и начисленные к уплате Манторовой Н. В. суммы задолженности не подлежащими взысканию.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу Манторовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а так же штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, постановивший решение.

Судья