Решение суда об оспаривании пунктов договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда № 2-2709/2017 ~ М-591/2017

Дело № 2-2709/17                    ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налётовой Полины Александровны к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО СК "Ренессанс Жизнь". о признании договора недействительным, об оспаривании пунктов договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд о признании недействительным договора страхования жизни заёмщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО СК "Ренессанс Жизнь". (далее – Страховая компания), о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО КБ "Ренессанс Жизнь". (далее – Банк) в части пунктов 11 и 2.1.1, просила взыскать удержанную страховую премию в размере 99 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного указанным нарушением прав потребителя, штраф /л.д. 2/.

Требования мотивированы тем, что истица заключила с Банком кредитный договор на сумму 399 000 рублей и одновременно ей было навязано подписание договора страхования жизни заёмщиков с ООО СК "Ренессанс Жизнь". у неё не было возможности отказаться от подписания договора страхования и внесения страховой премии, по сути эти два договора являются договорами присоединения. Фактически она получила сумму кредита 300 000 руб. со стороны истицы не оформлялось согласие на оказание дополнительной услуги, что противоречит ст. 7 Закона О потребительском кредите. Полная стоимость кредита указана 29,927%, но не включена страховая премия в размере 99 000 руб. ПСК не могла превышать 31.573% в соответствии с п.11 ст. 6 Закона, но при расчёте ПСК с учётом страховой премии ПСК составляет 69,27%, в силу чего кредитный договор является ничтожным.

Истица в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена через представителя /л.д. 99/.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени рассмотрения дела.

В письменных возражениях Страховая компания с иском не согласилась, ссылаясь на то, что договор страхования заключён с истицей на основании её заявления на добровольное страхование, следовательно, с согласия страхователя, кроме того истица была проинформирована о том, что страхование не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Подпись в заявлении подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии и платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При заключении кредитного договора у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Будучи полностью дееспособным, при заключении договоров, направленных на формирование правоотношений с определёнными характеристиками, истица должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями. Истица не воспользовалась своим правом на заключение вместо оспариваемого договора страхования /л.д. 51/.

Банк в письменных возражениях исковые требования также не признал, заявил о применении срока исковой давности /л.д. 80/, полагая, что истец ссылается на п.1 ст. 168 ГК РФ, который говорит об оспоримости сделки, т.к. на момент заключения договора действовала новая редакция ГК РФ. Истица действует недобросовестно, поскольку об условиях договоров ей было известно с момента их подписания, тем не менее, они ею выполнялись. При обращении истца за кредитом, ей было предложено заключить договор страхования, в заявлении о добровольном страховании обращено внимание на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией. Сумма страховой премии была включена в размер кредита по просьбе истицы и перечислена на основании её распоряжения. Кредитный договор не содержит условия об обязанности заёмщика заключить договор страхования и не обуславливает возможность выдачи кредита приобретением страховки. Страхование позволяет минимизировать риски по надлежащему исполнению обязательств. Истец мог отказаться от заключения договора страхования или заключить договор с другой страховой компанией. Полная стоимость кредита указана в договоре 29,927%, куда включена вся сумма кредита в размере 399 000 руб., что соответствует требованиям ст. 6 Закона О потребительском кредите. Истица реализовала свои гражданские права по своей воле, заключив с Банком договор с данными условиями.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167).

Поскольку сторонами не заявлено об уважительных причинах отсутствия, суд счёл возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Патрикеевой П.А. (после брака – Налётова /л.д. 6/) и Банком заключен кредитный договор на сумму 399 000 рублей сроком на 60 месяцев /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила кредитные средства в размере 300 000 руб. на основании заявления /л.д. 14,95/.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрено, что по желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг Банка и страховой премии страховщика.

Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность Банка перечислить со счета часть кредита в размере 99 000 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключённому клиентом договору страхования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правоотношения истицы и Банка урегулированы специальным законом, а именно Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истица считает, что Банком нарушены статьи 6 и 7 Закона.

Статья 6 регулирует условия о полной стоимости потребительского кредита. Пункты договора, оспариваемые истицей, не имеют отношения к полной стоимости кредита. Кроме того, Банком представлен расчёт ПСК /л.д. 87,88/, из которого видно, что его размер не превышал допустимого.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании рисков заемщиком, истица добровольно приняла решение о страховании с целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. В ряде судебных актов отмечается, что явно выраженное добровольное согласие потребителя на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не позволяет квалифицировать такое страхование как навязываемую услугу.

Данная позиция также находит отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (п. 4) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как указано в абзаце 6 пункта 4.4 вышеуказанного Обзора в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Патрикеевой П.А. подписан с ООО СК "Ренессанс Жизнь". договора страхования жизни заёмщиков кредита сроком 60 месяцев /л.д. 13/.

Из заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица выразила желание быть застрахованной в страховой компании ООО "Ренессанс Жизнь"., при этом просит Банк перечислить с её счета сумму страховой премии в размере 99 000 руб. При этом заявление содержит два вида договоров страхования, истица проставила отметку напротив другого вида страхования «при нежелании заключить вышеуказанный договор страхования проставьте отметку в этом поле», такую же возможность - проставить отметку, она имела при нежелании заключить договор /л.д. 89/. В этом же заявлении истица указала, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно, в выборе страховой компании она ограничена не была.

В том же заявлении истица подтвердила, что ей известно о том, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении карты, она вправе не участвовать в договоре страхования, вправе застраховать риски в ной страховой компании по своему усмотрению.

Указанное свидетельствует об отсутствии понуждения истицы к заключению договора страхования со стороны Банка, о наличии у истицы возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, о добровольности заключения договора страхования истцом именно с ООО СК "Ренессанс Жизнь".

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

В документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержатся условия о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от Банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитование истца не обуславливалось заключением ею договора страхования. Истица имела возможность оформить страховку в иной другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду также не представлено.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей против заключения сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий прилагаются.

Таким образом, истица, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства заключения двух оспариваемых договоров в совокупности с приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что все существенные условия договоров были согласованы сторонами; истица подписала кредитный договор, включающий п. 2.1.1 и п.11; при этом доказательств принуждения к заключению и подписанию договора истец не представил; равным образом не была доказана возможность получения кредита только при условии страхования жизни и здоровья заемщика; перечисление страховой премии из суммы кредита произведено на основании заявления заемщика, во исполнение условий договоров.

Доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования, заключению этого договора предшествовало написание истцом заявления о добровольном страховании и выбор способа уплаты страховой премии. Доводов и доказательств ответчика об отсутствии принуждения истец никакими самостоятельными доказательствами не опроверг.

Учитывая, что перечисление страховой премии имело место по поручению истца, во исполнение обязательств страхователя и получателя денежных средств по кредиту, суд сделал вывод об отсутствии оснований ко взысканию данной денежной суммы в пользу истца.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, а также причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Налётовой Полины Александровны – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья