Решение суда об оспаривании действий, обязании выдать денежные средства № 2-1536/2017 ~ М-1212/2017

Дело № 2-1536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре З.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № об оспаривании действий, обязании выдать денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.Н. обратилась с иском <данные изъяты> в лице Ростовского отделения № об оспаривании действий, обязании выдать денежные средства. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что имеет открытый в <данные изъяты> банковский счет, открытый как физическому лицу по договору о вкладе №.8ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Для осуществления денежных операций в рамках предпринимательской деятельности у истца открыт расчетный счет как ИП в <данные изъяты> Денежные средства, полученные в рамках предпринимательской деятельности первоначально поступали на расчетный счет в банк «<данные изъяты> полагала личными денежными средствами как физического лица, в связи с чем распоряжалась ими по своему усмотрению. В этой связи поступаемые в банк «<данные изъяты> денежные средства перечислялись на расчетный счет в <данные изъяты> которыми истец распоряжается через дебетовую карточку. Ввиду введения ограничений по размеру снимаемых наличных денежных средств в сутки, истец счел удобным для себя переводить денежные средства со своего карточного счета на счет банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в снятии наличных и выдано заключение о невозможности выполнения операций на сумму № рублей, с указанием на неясность экономического смысла проводимых операций, и выдано уведомление о наличии подозрений в легализации (отмывании) доходов, полученных преступных путем. При этом ею была доведена до сведения банка информация о том, что источником происхождения денежных средств является доходы, полученные от предпринимательской деятельности, с приложением соответствующих договоров аренды. Полагала действия ответчика не соответствующими требованиям закона, и нарушающими права истца как потребителя как собственника денежных средств, размещенных на банковских счетах, ограничение прав по распоряжению денежными средствами в виде запрета на выдачу денежных средств наличными не имеет под собой правовых основание и основано на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства. Просила признать действия <данные изъяты> по запрету совершения расходных операций путем выдачи наличных денежных средств со счета № незаконными; обязать <данные изъяты> выдать истцу наличными со счета № остаток денежных средств в сумме № рублей.

Истец З.Е.Н. представитель истца в лице З.Е.Н. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в лице З.Е.Н. действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что документов, подтверждающих экономический смысл проводимых истцом операций, представлено не было при наличии у банка данных о том, что проводимые истцом операции соответствовали признакам, указывающим на необычный характер. Также истцу разъяснялось его право на перечисление данных денежных средств посредством перечисления на счет, открытый в другой кредитной организации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как установлено в судебном заседании, между <данные изъяты> и З.Е.Н. заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, лично им подписанного. В заявлении указано, что истец подтверждает свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>" и обязуется их исполнять. Истец согласен, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к названным Условиям, истец ознакомлен с тарифами банка, уведомлен, что Условия, тарифы Банка размещены на сайте ответчика и/или в его подразделениях. В рамках которого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии вклада «Универсальный на № лет».

Также в рамках договора банковского обслуживания на основании заявления З.Е.Н.. на ее имя выпущена дебетовая банковская карта Maestro Momentum №********№ для отражения операций по карте, открыт счет №.

Из раздела 7 Условий использования банковских карт <данные изъяты> которые в совокупности с иными документами являются заключенным между Банком и Клиентом договором о выпуске и обслуживании банковских карт, следует, что в соответствии с действующим законодательством Банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставить необходимые документы по требованию Банка.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по счетам банковской карты З.Е.Н. №, № проводились операции, направленные по перечислению денежных средств, ежемесячно в размере № рублей (в общей сумме № рублей)на счет от ИП З.Е.Н.. из <данные изъяты> с назначением платежа «Перечисление денежных средств от предпринимательской деятельности». Указанные денежные средства как следует Отчета по операциям списывались за 1-3 дня в полном объеме на личный вклад и снимались в наличной форме в полном объеме стороной истца.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником Банка дано Заключение о деятельности истца как клиента Банка и принято решение о признании операций клиента подозрительными, установлении степени (уровня) риска клиента до уровня «повышенный», внесении информации о клиенте в ФП СТОП-ЛИСТ. В результате анализа проведенных З.Е.Н.. операций, ДД.ММ.ГГГГ З.Е.Н.. внесена в СТОП-ЛИСТ с кодом причины внесения №, а именно: совершение сомнительных операций, возможно связанных с «обналичиванием» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. З.Е.Н. было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции в размере № рублей и разъяснено, что данная операция вызывает подозрения в легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма, о чем в этот же день выдано соответствующее Уведомление. В качестве пояснения решения для отказа Банком указано на неясность экономического смысла проводимых по счетам клиента операций.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком проведены мероприятия (анализ) для разъяснения экономического смысла необычной операции (сделки).

Как следует из материалов дела, до З.Е.Н. сотрудниками Банка доведена информация о необходимости представить документы, поясняющие экономический смысл проводимой операции по расчетному счету банковской карты, в том числе, операции получения денежных средств, в связи с чем ею представлено пояснение о том, что денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет банковской карты в счет доходов, получаемых ею от осуществляемой предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих нежилых помещений. Однако данные объяснения подтверждают лишь получение З.Е.Н.В. дохода, тогда как документы, поясняющие экономический смысл осуществляемой операции, как физическим лицом, равно как и документы, содержащие основания проведения операции, истцом ответчику не представлено.

Таким образом, объяснения, представленные З.Е.Н.. в банк в порядке осуществления внутреннего контроля, не позволили <данные изъяты> установить оправданность и экономическую целесообразность сделки, положенной в обоснование банковской операции, определить источник поступления денежных средств в обозначенной сумме и проверить ее.

Из содержания вышеприведенных правовых норм, Условий использования банковских карт <данные изъяты> следует, что клиент обязуется не проводить по счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что операциями, вызвавшими действия Банка в отношении истца по приостановлению действия электронного средства платежа (банковской карты), явились более однотипные, имеющие систематический характер, операции перевода безналичных денежных средств с последующим обналичиванием со счетов <данные изъяты> с полем отправитель: З.Е.Н. (ИП) с назначением платежа "Перечисление денежных средств от предпринимательской деятельности", НДС не облагается, за период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г.

Доводы истца об удобстве и надежности использования счетов, открытых в <данные изъяты> как федерального банка, подлежат отклонению, принимая во внимание, что территория действия Договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ является весьма ограниченной, как то: <адрес>, при том, что денежные средства списывались на личный вклад и в полном объеме снимались наличными доверенным лицом З.Е.Н. на территории г.Ростова-на-Дону.

Названные обстоятельства свидетельствует о том, что указанная карта и открытый к ней счет использовались истицей для обналичивания дохода, полученного ею, как индивидуальным предпринимателем. Истица в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела не оспаривала, что по счетам проводились операции, связанные с ее деятельностью как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку истцом совершались с использованием банковской карты операции, связанные с предпринимательской деятельностью, производилось обналичивание денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, тогда как счет был открыт на имя истца как физического лица.

В этой связи действия ответчика по приостановлению банковской операции по выдаче денежных средств обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

При этом истцу неоднократно разъяснялось право получить денежные средства путем предоставления Банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части выдачи остатка денежных средств со вклада, также не имеется. Доказательств обращения истца в Банк с распоряжением о переводе остатка денежных средств на другой счет, открытый в другом банке, также не представлено.

Доводы истца о том, что к отношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает не состоятельными, поскольку З.Е.Н. не является потребителем в отношениях с банком, услугами которого она пользовалась для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается значительным количеством проведенных по его счету банковских операций и большой суммой обналиченных денежных средств, поступавших на счет, использование карты таким образом нельзя расценивать как использование ее для удовлетворения личных и бытовых потребностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования заявлению З.Е.Н. к <данные изъяты> в лице Ростовского отделения № об оспаривании действий, обязании выдать денежные средства – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья