Решение суда об организации страхования, взыскании денежных средств № 2-697/2017 ~ М-421/2017

Дело № 2-697/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца Кузнецова ФИО8. – Галечана ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Никифоровой ФИО10., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО11 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным соглашения об организации страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Кузнецов ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», ответчик, Банк) о признании незаключенным соглашения об организации страхования, взыскании денежных средств.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым ФИО13 и ПАО «сбербанк России» заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 253000 рубля, процентная ставка – 25,2% годовых, срок кредита – 59 месяцев.

Из суммы денежных средств, поступивших на счет заемщика, сумма в размере 30889 рублей 19 копеек перечислена Банком в счет платы за подключение к программе страхования.

По мнению истца, соглашение о дополнительной услуге по организации страхования жизни и здоровья Заемщика является незаключенным, по тем основаниям, что подпись в заявлении на страхование от имени Кузнецова ФИО14 выполнена не им, а третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть указанные денежные средства в размере 30889 рублей 19 копеек.

Ответа на претензию не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 30889 рублей 19 копеек, указав, что заявление на страхование подписано не Кузнецовым ФИО15.

Ответ на претензию истцом не получен.

Считая свои права нарушенными, Кузнецов ФИО16 с учетом уточнений исковых требований, просит признать действие ПАО «Сбербанк России» по перечислению со счета Кузнецова ФИО17. денежной суммой в размере 30889 рублей в счет платы за подключение к программе страхования – неправомерным; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму платы за подключение к программе страхования – 30889 рублей 19 копеек, неустойку в размере 30889 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда – 30889 рублей 19 копеек, расходы на экспертизу – в размере 30000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4249 рублей 66 копеек, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец Кузнецов ФИО18. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Галечан ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что денежная сумма в размере 30889 рублей 19 копеек является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Никифорова ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, кроме того, на пропуск истцом срока давности для предъявления требований к Банку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение не явившихся лиц, произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым ФИО21 заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 253000 рублей, под 25,20% годовых, сроком на 59 месяцев (л.д. 50-52).

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО22. был подключен к Программе страхования, денежные средства в размере 30889 рублей 19 копеек включены в сумму кредита и зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Кузнецова ФИО23. №, открытый в ПАО «Сбербанк России», что не оспаривается сторонами.

Факт заключения договора страхования в отношении Кузнецова ФИО24 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д.64-67).

Обращаясь в суд с иском, Кузнецов ФИО25 не оспаривая факт заключения кредитного договора, указал, что подпись в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобросовестной потерей работы заемщика от ДД.ММ.ГГГГ подписано не им, а третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО26. обратился в ООО «<данные изъяты> с целью установления лица, выполнившего подпись в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО <данные изъяты> рукописные подписи от имени гражданина Кузнецова ФИО27 в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не гражданином Кузнецовым ФИО28., а иным лицом (л.д.20-29).

За производство данной экспертизы истец понес расходы в размере 30000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Для проверки указанных доводов истца по ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (далее по тексту – ООО «Полиграм-Эксперт»).

По результатам проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Кузнецова ФИО29 на заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Кузнецовым ФИО30., а другим лицом (л.д. 108-112).

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, ответчиком не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области криминалистики, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Каких-либо иных письменных доказательств заключения кредитного договора с Кузнецовым ФИО31 на условиях, изложенных в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ПАО «Сбербанк России» суду не представлено.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Кузнецова ФИО32 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, задолженности не имеется (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО33 направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств с приложением экспертного заключения.

Ответ на претензию истцом не получен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что документы, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора подписаны не Кузнецовым ФИО34 а иным лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца намерений на заключение кредитного договора на сумму, превышающую 30889 рублей 19 копеек, судом не установлено, стороной ответчика в представленных в материалах дела пояснениях не приведено.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, правовые основания для включения в сумму кредита сумм страховых премий по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а также для получения от Кузнецова ФИО35 денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом у ответчика ПАО «Сбербанк России» отсутствовали.

Учитывая изложенное, поскольку кредитные обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании действий Банка по перечислению денежной суммы в размере 30889 рублей 19 копеек неправомерными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Кузнецова ФИО36. в указанной сумме как неосновательное обогащение.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд не усматривает.

Доводы истца о принятом и вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении требований Кузнецова ФИО37. о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в силу ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к спорным правоотношениям размер процентов за период с 21.05.2015 года определяется существовавшей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а с 01.06.2015 года, согласно заявленному истцом периоду начисления процентов, существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора; источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России", при этом если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Истец Кузнецов ФИО38 просит взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4249 рублей 66 копеек.

Суд, проверив расчет представленный истцом, находит его не верным, поскольку период начисления процентов должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после оформления кредитных обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям истца), что составляет 4242 рубля 68 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопросов о взыскании сумм неосновательного обогащения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Таким образом, поскольку при взыскании сумм неосновательного обогащения действующим законодательством взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не предусмотрено, постольку оснований для удовлетворения иска Кузнецова ФИО39 в данной части суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России»» в пользу Кузнецова ФИО40 стоимость досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, признав данные расходы необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 254 рубля 17 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кузнецова ФИО41 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным соглашения об организации страхования, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецова ФИО42 сумму платы за подключение к программе страхования в размере 30889 рублей 19 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4242 рубля 68 копеек, а всего 65131 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать один) рубль 87 копеек.

В остальной части исковых требований Кузнецова ФИО43 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы в счет оплаты государственной пошлины 1254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 09 июня 2017 года.

Судья И.Н. Шустова