Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины № 2-739/2017 ~ М-338/2017

Дело № 2-739/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Горбуновой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

< дд.мм.гггг > между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Горбуновой Л. Л. на основании письменного заявления-анкеты на получение целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства был заключен Кредитный договор < № >, далее «кредитный договор» в письменной форме в размере < данные изъяты > по ставке 15,5% годовых сроком до 28 марта 2014 года, под залог автомобиля ЗАЗ СНАНСЕ, стоимостью < данные изъяты >.

ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» предоставил кредит заемщику Горбуновой Л.Л. денежные средства в размере < данные изъяты >, при заключении Кредитного договора все существенные условия были оговорены и согласованы с Горбуновой Л.Л., ответчик согласился на получение кредита на условиях банка, воспользовался предоставленными денежными средствами, обязался неукоснительно ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа, возврат займа, однако в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по кредиту на сумму < данные изъяты >.

18 июня 2014 года между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен Договор уступки прав требования, далее Договор цессии, в соответствии с которым Банк-цедент уступил Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика Горбуновой Л.Л. по Кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >.

31 января 2017 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Горбуновой Л. Л. о взыскании задолженности по Кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик в течение длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере < данные изъяты >, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки ЗАЗ СНАНСЕ, VIN < № > посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца, установив первоначальную продажную цену в размере < данные изъяты >, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

01 марта 2017 года представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

01 марта 2017 года ответчик Горбунова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, за получением судебной корреспонденции, направленной ей по месту регистрации не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила.

С учётом положений статей 113,114,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > на основании Анкеты-заявления Горбуновой Л.Л. для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Горбуновой Л.Л. был заключен Кредитный договор < № > далее «кредитный договор», по условиям которого истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере < данные изъяты > по ставке 15,5% годовых сроком до 28 марта 2014 года под залог автомобиля ЗАЗ САНСЕ, < № > стоимостью < данные изъяты >.

Ответчик Горбунова Л.Л. согласилась со всеми условиями кредита, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, обязалась исполнять все принятые на себя обязательства в срок, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заложила автотранспортное средство ЗАЗ САНСЕ, VIN < № > с определением начальной продажной стоимости, понимала всю меру ответственности по исполнению обязательств, согласилась и предоставила Банку право предоставлять информацию третьим лицам в случае переуступки прав по договору, о чем имеется собственноручная подпись в Анкете-заявлении.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, приобрел автомобиль, впоследствии отказался исполнять принятые на себя обязательства по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности на сумму < данные изъяты >.

18 июня 2014 года ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили Договор уступки прав требований, далее договор цессии, в соответствии с которым Банк-цедент уступил Истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по Кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На день рассмотрения дела установлено, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет < данные изъяты >.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы.

Ответчик Горбунова Л.Л., подписывая с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» < дд.мм.гггг > Кредитный договор < № >, согласилась со всеми условиями данного договора, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, заключила Договор залога принадлежащего ей автомобиля марки ЗАЗ САНСЕ, < № > стоимостью < данные изъяты >, согласилась с условиями банка на передачу прав по взысканию задолженности третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 349, ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного автомобиля с учетом соглашения сторон, с учетом износа автомобиля от момента приобретения до обращения взыскания на него, согласована сторонами и составляет < данные изъяты >.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере < данные изъяты >.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки ЗАЗ САНСЕ < № >, поскольку допущенное ответчиком Горбуновой Л.Л. нарушение обеспеченного залогом обязательства существенное, размер требований залогодержателя составляет < данные изъяты >, соразмерен залоговой стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Горбуновой Л. Л. удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой Л. Л. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в счёт возмещения задолженности по Кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге автомобиль марки ЗАЗ СНАНСЕ < № > путём реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость в < данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий:                  Сабельникова Н.К.