Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-704/2017 ~ М-285/2017

Дело № 2-704/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Лебедеву А. В. о расторжении Кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в суд с иском к Лебедеву А. В. о расторжении Кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что < дд.мм.гггг > между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Лебедевым А. В. путем акцепта оферты был заключен Кредитный договор < № > далее Кредитный договор, на основании заявления (оферты) на предоставление кредита по программе «Автокредит на новый коммерческий транспорт», что ответчику был предоставлен кредит в размере < данные изъяты > для приобретения транспортного средства под залог транспортного средства, что при заключении Кредитного договора все существенные условия были оговорены и согласованы с Лебедевым А.В., договор подписан, банк предоставил денежные средства в размере < данные изъяты >, однако ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по кредиту на сумму < данные изъяты >, просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки MitsubishiFusoCanter 47014А, идентификационный номер VIN< № >,2012 года выпуска, № двигателя:< № >, шасси < № >, цвет белый, ПТС серия < № >, выдан ООО «Автомеханический завод» 23 августа 2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в < данные изъяты > и расторгнуть кредитный договор.

27 февраля 2017 года представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

27 февраля 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений статей 114,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > на основании заявления Лебедева А.В. между сторонами по делу был заключен Кредитный договор < № >, по условиям которого истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере < данные изъяты > под 17% годовых по программе «Автокредит на новый коммерческий транспорт». Ответчик согласился со всеми условиями кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре, обязался исполнять все принятые на себя обязательства в срок, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заложил автотранспортное средство марки MitsubishiFusoCanter 47014А, VIN< № >, 2012 года выпуска, модель № двигателя < № >, шасси < № >, цвет белый серия < № >, выдан ООО «Автомеханический завод» 23 августа 2012 года, с определением начальной продажной стоимости в < данные изъяты >.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

На день рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 28 ноября 2016 года сумма полной задолженности ответчика по кредитному договору составляет < данные изъяты >, из них: срочная ссуда < данные изъяты >, просроченная ссуда < данные изъяты >, срочные проценты на ссуду < данные изъяты >, просроченные проценты < данные изъяты >, неустойка на просроченную сумму < данные изъяты >, неустойка на просроченные проценты < данные изъяты >, то есть в течение длительного времени ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы и расторжения договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 20 августа 2016 года и расторжении договора ценным письмом с описью 22 августа 2016 года, однако ответчик до 27 января 2017 года задолженность не погасил, каких-либо возражений или согласия истцу не представил, что явилось в силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием у истца для обращения в суд с иском к ответчику.

Ответчик Лебедев А.В., подписывая с истцом Кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг >, согласился со всеми условиями данного договора, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, заключил Договор залога принадлежащего ему автомобиля марки MitsubishiFusoCanter 47014A, идентификационный номер VIN< № >, 2012 года выпуска, двигатель № < № >, шасси < № >, цвет белый, ПТС: серия < № > выдан ООО «Автомеханический завод» 23 августа 2012 года, залоговой стоимостью < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 349, ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного автомобиля 2012 года выпуска, залоговой стоимостью в < данные изъяты >, с учетом соглашения сторон, с учетом износа автомобиля от момента приобретения до обращения взыскания на него, была согласована сторонами и составляет < данные изъяты >.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере < данные изъяты >.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки Mitsubishi Fuso Canter 47014A, идентификационный номер VIN< № >, 2012 года выпуска, номер двигателя: 4M50 D74985, шасси- < № >, цвет белый, ПТС: серия < № >, выдан ООО «Автомеханический завод» 23 августа 2012 года, поскольку допущенное ответчиком Лебедевым А.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства существенное, размер требований залогодержателя составляет < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Лебедеву А. В. удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг >, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Лебедевым А. В. путём акцепта оферты на основании Заявления Лебедева А. В. на предоставление кредита по программе «Автокредит на новый коммерческий транспорт».

Взыскать с Лебедева А. В. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в счёт возмещения задолженности по срочной ссуде < данные изъяты >, по просроченной ссуде < данные изъяты >, по срочным процентам на срочную ссуду < данные изъяты >, по просроченным процентам < данные изъяты >, неустойки на просроченную ссуду < данные изъяты >, неустойки на просроченные проценты < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге автомобиль марки MitsubishiFusoCanter 47014A, идентификационный номер VIN< № >, 2012 года выпуска, № двигателя: < № >, шасси-< № >, цвет белый, ПТС: серия < № >, выдан ООО «Автомеханический завод» 23 августа 2012 года, путем реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость в < данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий:                  Сабельникова Н.К.