Решение суда об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае № 02-2470/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2470/16 по иску Зиновьева С. С. к

СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, и просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере …, расходы по оплате оценочных услуг в размере …, расходы по оплате юридических услуг в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, расходы по оплате нотариальных услуг в размере …, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований, истец с учетом уточненного иска указал, что 08 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трёх транспортных средств по вине водителя Бочарова В.Н., транспортному средству «…», г.р.з. …, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № … и ДГО серия АА № … в ОСАГО «Ингосстрах», в связи с чем, Зиновьев С.С.

обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. Ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатило Зиновьеву С.С. страховое возмещение в размере …. Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, Зиновьев С.С. был вынужден обратиться в название организации для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению название организации № 407/15 от 14 декабря 2015 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила …, …, стоимость оценки составила сумму в размере ….

Поскольку в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, 22 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия и экспертного заключения ООО «БК Эксперт» от 14 декабря 2015 года. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Истец Зиновьев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу абз.2 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2015 года с участием трех транспортных средств, по вине водителя Бочарова В.Н., транспортному средству «…», г.р.з. …, принадлежащего на праве собственности Зиновьеву С.С. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № … и ДГО серия АА № … (страховая сумма …) в ОСАГО «Ингосстрах», в связи с чем, Зиновьев С.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от 08 ноября 2015 года страховым случаем, выплатило Зиновьеву С.С. страховое возмещение в размере ….

Согласно отчету название организации № 407/15 от 14 декабря 2015 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства «…», г.р.з. … с учетом износа составила …, ….

Стоимость услуг по оценке составила …, что подтверждается квитанцией от 24 мая 2016 года.

22 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая были выполнены все условия договора страхования, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением суда от 26 мая 2016 года судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…», г.р.з. …, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 08 ноября 2015 года.

Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» № 160/16 от 01.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ….

Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд принимает во внимание и руководствуется заключением эксперта название организации поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, получено надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере …, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ….

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел 08 ноября 2015 года.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять сумму в размере ….

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, при этом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ….

Как усматривается из представленных договора об оказании юридических услуг и квитанций, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ….

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зиновьева С.С. судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой искового заявления, оказанием консультативных услуг, услуг представителя в суде, определяя ко взысканию сумму в размере …, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в виде проведения экспертизы в название организации в размере …, поскольку данные расходы документально подтверждены и являются разумно необходимыми для защиты истцом своих прав.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, в размере …, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п.10 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ….

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ….

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу название организации расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере … На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зиновьева С. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зиновьева С. С. страховое возмещение в размере …, утрату товарной стоимости автомобиля в размере …, расходы по проведению независимой оценки в размере …, расходы по оплате услуг представителя в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, штраф в размере …, а всего ….

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновьева С. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ….

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу название организации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.