Решение суда об обязании «СДМ-Банк» (ПАО) восстановить денежные средства на расчетном счете № 02-1006/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 г.

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Храмове Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1006\15

по иску Волкова В.А. к «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) об обязании «СДМ-Банк» (ПАО) восстановить денежные средства на расчетном счете ООО «ДВ МЕБЕЛЬ» в сумме 4 747 774,34 рубля и перечислении их на расчетный счет судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. обратился с требованием к «СДМ-Банк» (ПАО) восстановить на расчетном счете денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «ДВ МЕБЕЛЬ» № *** в период с 09 часов 08 минут 03 июня 2011 года по 07 июня 2011 года, а именно 4 747 774,34 рубля и перечислить все денежные средства, находящиеся после их восстановления на расчетном счете № *** в «СДМ-Банк» (ПАО), на расчетный счет, указанный в постановлении судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашихинскому району УФССП России по Московской области Бугрова А.В. от 21.10.2014 года.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Балашихинскому району УФССП России по Московской области Бугровым А.В. было возбуждено исполнительно производство № *** на основании исполнительного листа №*** от 16.12.2011, выданного Балашихинским городским судом Московской области по делу № 2-1939/11 о взыскании с ООО «ДВ МЕБЕЛЬ» в пользу Истца 7 329 770,00 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 02.06.2011 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете № *** в «СДМ-Банк» (ПАО) и постановление от 02.06.2010 о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете № ***.

Указанные постановления о наложении ареста, по мнению Истца, были предоставлены Истцом в Банк 03.06.2011 года, о чем указана соответствующая отметка на копии постановления.

В последствии Истцу стало известно, что Банком в период с 03.06.2011 г. по 07.06.2011 г. были произведены списания с расчетного счета № *** на сумму 4 747 774,34 рубля. Таким образом, Истец полагает, что денежные средства в сумме 4 747 774,34 рубля были списании Банком со счета *** ООО «ДВ МЕБЕЛЬ», открытого в Банке не законно, в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2011 г., подлежат восстановлению на расчетном счете и дальнейшем перечислении на счет судебного пристава- исполнителя.

Представитель истца Шленов В.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Голубев А.М. и Бобрицкий Ф.Г., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, относительно удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третье лица ООО «ДВ МЕБЕЛЬ» в суд не явился, извещен надлежае.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 года о наложении ареста на счет № *** было передано непосредственно Истцом в Банк 03.06.2011 года, что подтверждается отметкой Банка на копии постановления от 02.06.2010 года, а также подписью Истца в журнале входящей корреспонденции Ответчика.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2011 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете № *** поступило в Банк 07.06.2011 г. Данный факт подтверждается отметкой Банка на самом постановлении, поступившем в Банк и копия которого предоставлена в материалы дела, а так подписью Истца в журнале входящей корреспонденции Ответчика.

Суд полагает, что копия постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «ДВ-МЕБЕЛЬ» находящиеся на счете № *** в «СДМ-Банк» (ПАО), представленная Истцом и заверенная приставом с отметкой о его принятии Банком 03.07.2011 г. не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку как пояснил представитель Истца в судебном заседании, представленная суду копия постановления сделана с другой копии постановления, находящейся в материалах дела судебного пристава. Данный вывод суда также подтверждается представленным Ответчиком журналом, где засвидетельствован факт подачи в Банк указанного постановления Истцом именно 07.06.2011 г. Факт предоставления Истцом указанного постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «ДВ- МЕБЕЛЬ» находящиеся на счете № *** в «СДМ-Банк» (ПАО) самим Истцом не оспаривается.

Кроме того, судом в адрес Отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха был направлен запрос с просьбой указать, имеется ли в материалах дела исполнительного производства № *** оригинал постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «ДВ-МЕБЕЛЬ» находящиеся на счете № *** в «СДМ-Банк» (ПАО) с отметкой Банка о его принятии 03.06.2011 г.

Согласно Справке Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутов, данное исполнительное производство по данному делу окончено.

Таким образом, с учетом наличия указанных выше обстоятельств, оценивая копию постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «ДВ-МЕБЕЛЬ» находящиеся на счете № *** в «СДМ-Банк» (ПАО), предоставленную Истцом, суд обоснованно допускает возможность не тождественности копии постановления и его оригинала.

Доводы Истца о том, что Ответчик 03.06.2011 г. не законно списал в свою пользу 4 000 000,00 рублей со счета № ***, принадлежащего ООО «ДВ Мебель», не принимается судом поскольку, данное обстоятельство не подлежит исследованию, так как не является предметом заявленного иска. В соответствии с исковым заявлением Истца основанием для удовлетворения иска является нарушение Ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно неисполнение Ответчиком постановления судебного пристава о наложении ареста на расчетный счет ООО «ДВ Мебель», в результате чего Ответчик, по мнению Истца, нанес ему финансовый ущерб.

Кроме того, Ответчиком предоставлен суду кредитный договор № *** от 03.06.2008 года и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми окончательный срок возврата кредита установлен 03.06.2011 года.

В соответствии с п.1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соответственно, Ответчик обоснованно произвел 03.06.2011 г. списание в свою пользу 4 000 000,00 рублей со счета № ***, принадлежащего ООО «ДВ Мебель» в погашение кредитной задолженности ООО «ДВ Мебель» перед Ответчиком по кредитному договору № *** от 03.06.2008 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2011 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете № *** поступило в Банк 07.06.2011 года. С момента в Банк указанного постановления 07.06.2011 г. и по настоящее время операции по счету № *** ООО «ДВ Мебель» не проводились, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной Банком.

Таким образом, указанные Истцом в своем исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Волкова В.А. к «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) об обязании «СДМ-Банк» (ПАО) восстановить денежные средства на расчетном счете ООО «ДВ МЕБЕЛЬ» в сумме 4 747 774,34 рубля и перечислении их на расчетный счет судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 г.