Решение суда об обязании восстановить беспрепятственное пользование банковским счетом с использованием банковской карты, произвести разблокировку банковской карты и личного кабинета, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-

№2-887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паняева Ю.С. к ПАО «Сбербанк России» об обязании восстановить беспрепятственное пользование банковским счетом с использованием банковской карты, произвести разблокировку банковской карты и личного кабинета, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паняева Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании восстановить беспрепятственное пользование банковским счетом с использованием банковской карты, произвести разблокировку банковской карты и личного кабинета, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Паняева Ю.С. являлась клиентом ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГсчет №), имела дебетовую банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ на её счет, с ПАО «МТС-Банк» в <адрес> были перечислены денежные средства в размере 1 125 000, 00 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет на основании Удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Денежные средства были перечислены со счета ООО «Актив-Инвест» и являются погашением задолженности указанной организации по премиальной части заработной платы за июнь, июль, август 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта и доступ в личный кабинет были заблокированы без объяснения каких-либо причин.

На её обращение в банк, (отделение Банка Доп. офис №: <адрес>), сотрудниками указанного отделения были даны разъяснения, что она не сможет пользоваться счетом до момента представления документов, подтверждающих обоснованность поступления указанных денежных средств.

В этот же день, истцом были представлены в отделение копии необходимых документов и подано заявление о разблокировке указанной карты (копия заявления прилагается).

Каких-либо дополнительных запросов о представлении документов от Банка не поступало.

Однако, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банком было отказано в проведении операции по её счету и, соответственно, разблокировке банковской карты со ссылкой на ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Считаю действия Банка по неисполнению распоряжений о проведении операций, а также не устранению препятствий по использованию открытого на её имя счета незаконными.

В связи со сложившейся ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена в отделение ответчика претензия с требованием восстановить беспрепятственное пользование банковским счетом № с использованием банковской карты №, произвести разблокировку указанной карты и личного кабинета.

Однако, до настоящего момента какого-либо ответа по указанную претензию не поступило, до настоящего момента истец не может пользоваться ни своим банковским счетом, ни картой.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей») истица просила признать незаконными действия ответчика по неисполнению распоряжения о проведении операций и пользовании банковских карт, обязать ПАО «Сбербанк России» восстановить беспрепятственное пользование её банковскими счетами с использованием банковской карты, произвести разблокировку карты и личного кабинета, взыскать с ответчика убытки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебных расходов, связанные с оплатой госпошлины в размере 489 руб..

В судебном заседании истица Паняева Ю.С. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам.

Представитель ответчика - по доверенности Громова А.В. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истица Паняева Ю.С. является клиентом Банка с ДД.ММ.ГГГГ, на её имя был открыт счет №, она имела дебетовую банковскую карту №.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При получении банковской карты истец с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя и Тарифами ОАО «Сбербанк России» была ознакомлена и согласна. Кроме того, Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Условия и тарифы ОАО «Сбербанк России» и Памятка Держателя размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях Банка. Данный порядок информирования Клиентов Банка соответствует обычаям делового оборота в банковской системе и подтверждается сложившейся правовой практикой.

П. 2.2 Условий использования банковских карт предусмотрено право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случаях, предусмотренных законодательством. Согласно пункту 2.9 Условий использования банковских карт, Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

В соответствии с п. 2.10.2 Условий использования банковских карт, Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. II настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Во исполнение указанного закона Председателем Правления ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Правила внутреннего контроля).

Согласно п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля: «К клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры; отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа /2/; расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на счет Паняева Ю.С., из ПАО «МТС-Банк» были перечислены денежные средства в размере 1 125000 рублей. Денежные средства были перечислены со счета ООО «Актив-Инвест» и являлись погашением задолженности организации по премиальной части заработной платы.

В тот же день банковские карты и доступ в личный кабинет были заблокированы. На обращение в Банк истице были даны разъяснения, что она не может пользоваться счетом до момента предоставления документов, подтверждающих обоснованность поступления указанных денежных средств.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в процессе онлайн-мониторинга зачислений на счета физических лиц со счетов юридических лиц, открытых в других коммерческих банках, ответственным подразделением Банка были выявлены два платежа от ООО "Актив-Инвест" в пользу двух физических лиц Паняевой (Шульга) Ю.С. и Балиной О.Ю. и на одинаковую сумму 1 125000 руб. с одинаковым назначением платежа «списано согласно удостоверения 2 от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения КТС ООО «Актив-Инвест» 1 от ДД.ММ.ГГГГ премиальная часть зар платы за июнь, июль, август 2016 г. в пользу Балина/Шульга».

При этом ООО «Актив-Инвест» уже значилось, как организация, осуществляющая операции, подпадающие под внутренний контроль кредитной организации.

В связи с выявлением указанных сомнительных операций возникли подозрения, что данные операции совершаются в целях обналичивания денежных средств, вследствие чего, во исполнение положений Федерального закона N 115-ФЗ, Правил внутреннего контроля N 881-р, банковская карта истца была временно заблокирована, установлены ограничения на пользование услугой «Сбербанк Онл@йн».

04.10.2016г. после предоставления истцом в Банк документов, подтверждающих источник поступления указанных денежных средств, в совершении операции по снятию наличных денежных средств клиенту было отказано, что подтверждается уведомлением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

При этом, накладывая определенные ограничения на счет истца, Банк действовал не как субъект договорных гражданских правоотношений, а как субъект, осуществляющий государственные публичные властные полномочия. Федеральным законом № 115-ФЗ на Банк возложен ряд обязанностей, в том числе, идентификация клиента и конечных бенифициарных владельцев; контроль и учет банковских операций клиентов; направление ряда сведений в уполномоченный орган и другие обязанности.

При этом Банк не ограничивал право Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете, любым другим способом, не запрещенным законом.

Особо стоит отметить, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом были совершены следующие юридические факты, имеющие вполне конкретные для нее правовые последствия, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ. истцом в Банк подано заявление о переводе остатка денежных средств со своего счета на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва;

- ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление о закрытии счета.

Таким образом, истец явно выразила свою волю по распоряжению денежными средствами на счете карты, путем перечисления их на свой счет в другую кредитную организацию. При этом согласно тарифов Банка, действующих на момент совершения банковской операции, указанная операция является платной. В соответствии с п. 2.2 Тарифов на переводы со счетов банковских карт, за переводы на счета сторонних кредитных организаций Банком взимается плата в размере 2% от суммы перевода, но не более 1 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку истцом были совершены операции с использованием банковской карты, связанные с предпринимательской деятельностью, направленное на обналичивание денежных средств, поступающих на его счета от юридического лица.

Учитывая, что сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенных в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд признает правомерными.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном, законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Паняева Ю.С. действиями ПАО «Сбербанк России».

Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей убытков в размере 2000 руб. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Паняева Ю.С. было подано заявление о переводе денежных средств с её счета в размере на корреспондентский счет, находящийся в АО «Альфа-Банк». В этот же день ею в Банк подано заявление о закрытии счета карты №.

Таким образом, истица выразила свою волю по распоряжению денежными средствами на счете карты путем их перечисления на свой счет в другую кредитную организацию именно в указанной в заявлении суммы. Кроме того, судом не могут быть в качестве убытков отнесены на ответчика расходы истицы по открытию счета в АО «Альфа-Банк», поскольку действия ответчика не находятся в причинной связи с открытием Паняева Ю.С. счета в другой кредитной организации.

Кроме того, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Банк с заявлением о закрытии счета, не имеет под собой правовых оснований удовлетворение требований о восстановлении беспрепятственного пользования банковским счетом № с использованием банковской карты №, разблокировке банковской карты и личного кабинета.

Требования истицы о компенсации морального вреда, заявленного в рамках Закона о защите прав потребителей, также судом не удовлетворяются вследствие того, что судом действиями банка не установлено нарушения прав истицы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Паняева Ю.С. к ПАО «Сбербанк России» об обязании восстановить беспрепятственное пользование банковским счетом с использованием банковской карты, произвести разблокировку банковской карты и личного кабинета, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017года.

Судья: