Решение суда об обязании внести изменения в систему учета ежемесячных платежей № 02-8251/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 г.

г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В. при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-8251/15 по иску А* А* к ВТБ 24

(ПАО) об обязании внести изменения в систему учета ежемесячных платежей, которые должны составлять * долларов США, взыскать с ответчика неустойку в размере 100 % от остатка кредита в размере * долларов США, отменить начисленные ответчиком штрафы и пени в размере * долларов США,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), в котором просит обязать ВТБ 24 (ПАО) внести изменения в систему учета ежемесячных платежей, которые должны составлять * долларов США, взыскать с ответчика неустойку в размере 100 % от остатка кредита в размере * долларов США, отменить начисленные ответчиком штрафы и пени в размере * долларов США, указывая на то, что между ним и ОАО «Промышленно-строительный банк» заключен кредитный договор.

Права требования по указанному кредитному договору переданы ответчику. В связи с невозможностью погашать задолженность по кредитному договору из-за резкого увеличения курса доллара США обратился к Банку с заявлением о реструктуризации кредита. 24.06.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны договорились об уменьшении ежемесячного платежа и увеличении срока кредита. Истец, получив уведомление от Банка о размере задолженности, подал ответчику претензию, в которой просил внести изменения в систему учета погашения кредита и уплаты процентов. В связи с тем, что указанные действия не были осуществлены, обратился в суд с настоящим иском.

Истец А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика – Соколова О.Ю. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что на дату рассмотрения дела данные в системах учета Банка приведены в соответствие с дополнительным соглашением № 1, предоставила мотивированные возражения на исковое заявление.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее

дело в отсутствие истца,

поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2005 между открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» и истцом заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере * долларов США, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит в порядке, предусмотренном договором, не позднее 122 месяцев от даты его предоставления (п. 1.1 -1.3 кредитного договора). В соответствии с пунктом 3.5 размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет * долларов США (п. 3.5 кредитного договора).

24.06.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым с 02.07.2015 процентная ставка за пользование кредитом составила 7 процентов годовых, с июля 2015 года срок кредита – 182 месяца по 05.02.2021 год. С июля 2015 года размер ежемесячного аннуитетного платежа составил * долларов США, с августа 2015 года размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет – * долларов США.

Как следует из дополнительного соглашения № 1, новый размер процентный ставки и аннуитетного платежа в размере * долларов США согласован сторонами с июля 2015 года.

Из пояснений представителя ответчика, а также письменных материалов дела, в том числе предоставленного Банком расчета задолженности усматривается, что 30.06.2015 Истцом внесены денежные средства в размере * долларов США в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Тогда как в соответствии с заключенным кредитным договором истец должен был внести платеж в размере * долларов США. Таким образом, образовалась просроченная задолженность в размере * доллара США, которую Истец оспаривает и не погашает, со ссылкой на заключенное с Банком дополнительное соглашение № 1.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по своевременному возврату аннуитетного платежа, Банком начислялись пени в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. кредитного договора, в связи с чем, у Истца и возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 05.12.2015 составляет * долларов США.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебное заседание не явился, контррасчет не представил, поэтому суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами. В связи с тем, что задолженность по оплате аннуитетного платежа в размере * долларов США возникла до согласования сторонами аннуитетного платежа в меньшем размере, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере * долларов США – 100 % остатка от ссудной задолженности суд приходит к следующему выводу.

В заявленных требований о взыскании неустойки в размере остатка задолженности по кредиту, Истец ссылается на нормы пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона установлено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе среди прочего назначить исполнителю новый срок.

Как пояснил представитель ответчика, претензия, направленная клиентом Банку, об отражении в системе учета Банка последствий заключения дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2015, исполнена Банком до момента подачи искового заявления в суд.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, суд не находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Более того, неустойка, на которую ссылается Истец, в размере остатка задолженности * долларов США, является обязательством истца перед ответчиком, а не ответчика перед истцом. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Банка неустойки.

Требование истца об отмене штрафов и пеней в размере * долларов США также не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Оценивая представленный расчет задолженности, суд делает вывод о том, что по состоянию на 05.12.2015 общий размер неустойки (пени, пени по просроченному долгу) составляет *доллара США. Неустойка образовалась из-за несвоевременного погашения аннуитетного платежа, сроком уплаты до 30.06.2015.

Оценив доводы истца, изложенные в иске, возражения представителя ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы А.А. не могут явиться основанием для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований А* А* к ВТБ 24 (ПАО) об обязании внести изменения в систему учета ежемесячных платежей, которые должны составлять * долларов США, взыскать с ответчика неустойку в размере 100 % от остатка кредита в размере * долларов США, отменить начисленные ответчиком штрафы и пени в размере * долларов США – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Устюгова Л.В.