Решение суда об обязании разблокировать доступ к счету, компенсации морального вреда № 2-4981/2017 ~ М-4539/2017

Дело № 2-4981/2017

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Куркиной Д.В., представителя ответчика Истомина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Н.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании разблокировать доступ к счету, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании разблокировать доступ к счету, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с 16 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление банковских услуг, выдана банковская карта Visa ***, открыт счет ***. 03 марта 2017 года истец не смог снять наличные денежные средства с использованием карты ввиду ее блокировки ответчиком. 04 марта 2017 года истец обратился в отделение Сбербанка с претензионным письмом о том, что ответчик без направления письменного уведомления и объяснения причин заблокировал доступ к денежным средства по счету. Истец также уведомил ответчика, что денежные средства, поступающие на счет, он переводил в качестве своего дохода с ИП, а также, что у истца намечена покупка транспортного средства. 05 апреля 2017 года истец предоставил ответчику по его запросу договор займа и платежные поручения, однако ответа не последовало. До настоящего времени карта заблокирована, доступ к личным денежным средствам не возможен. Истец считает, что нарушены его права как потребителя банковской услуги. В течение длительного времени он не может получить свои денежные средства, законных оснований для удержания банком денежных средств не имеется. Банком нарушены ст.ст. 845 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года. Выпуск банковской карты и возможность клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании, является условиями заключенного между сторонами договора. Безусловных доказательств, предоставляющих банку ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами сверх срока, установленного законодательством, ответчиком не предоставлялось. Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента его права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре. Просит обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать доступ Лагунову Н.В. к денежным средствам, находящимся на его счете ***, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец Лагунов Н.В. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Куркина Д.В., действующая на основании доверенности от ***, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что никакой противоправной деятельности Лагунов Н.В. не ведет. Денежные средства на его счет в ПАО «Сбербанк России» он сам перечислял со своего счета в ПАО КБ УБРиР, открытого как для индивидуального предпринимателя, в качестве своего дохода. По запросу банка истец представил договор займа и платежные документы. Банк не указал, что именно нужно представить для возобновления доступа к счету. Истец неоднократно обращался и звонил в банк, однако никакой информации ему не предоставили.

Представитель ответчика Истомин А.С., действующий на основании доверенности от ***, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому банк руководствовался пп. 11, 12 и 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и п. 9 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе». Запрос у истца разъясняющей информации в отношении операций и приостановление ее исполнения сделаны банком во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ. Кроме того, банк действовал на основании Правил внутреннего контроля № 881-8-р ОАО «Сбербанк России» и Методики выявления в ОАО «Сбербанк России» операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма № 2727. Согласно обстоятельствам дела в период с 20 января по 20 марта 2017 года по счету Лагунова Н.В. *** проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер: 1411 регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней. Со счета ИП Лагунова Н.В. ИНН *** ОКВЭД: Деятельность такси (основной), открытого в ПАО КБ «УБРиР» с основанием «пополнение карточного счета НДС не облагается» неоднократно совершались однотипные операции на счет ***, открытый на физическое лицо Лагунова Н.В. в ПАО Сбербанк, поступали денежные средства. После поступления денежных средств на счет они в течение 1-3 дней переводились на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц посредством SBOL. Предположительно карта используется в предпринимательских целях (многочисленные перечисления на карты физических лиц небольших сумм). С учетом вышеуказанных признаков в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских карт/Договором банковского счета банком были приняты следующие меры: 06 марта 2017 года приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, заблокирована банковская карта клиента, запрос, 22 марта 2017 года операции клиента классифицированы как «подозрительные», 24 марта 2017 года направление ОЭС в Росфинмониторинг. При этом блокировка банковский карты /ограничение по счету /блокировка ДБО не означает невозможность проведения операций по счету. Для проведения операций по счету банковской карты/вклада необходимо обратиться в обслуживающее подразделение банка. Приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Через обслуживающее подразделение банка у клиента запрашивались письменные пояснения об источнике поступления /происхождения денежных средств по указанным операциям, а также документы, подтверждающие источник поступления/происхождения указанных денежных средств, а также ИП Лагунов Н.В. (налоговые декларации за последний отчетный период, выписки по расчетным счетам, открытым в стороннем банке). 05 апреля 2017 года клиент представил документы (договор беспроцентного займа с Елкиным А.А. и платежные поручения по перечислению д/с со счета ИП Лагунова Н.В. Таким образом, клиент не предоставил запрошенную информацию и документы, а представленные клиентом документы не дают обоснованного пояснения экономического смысла проводимых операций. Представленная информация подтвердила подозрения банка (договор займа представлен на 1500000 рублей, а суммы переводов значительно выше 3800000 рублей, дальнейшие переводы на счета различных физических лиц, отсутствие бытовых операций) об использовании банковской карты для ведения предпринимательской деятельности, основания для возобновления обслуживания банковской карты отсутствовали. Действия банка являются законными, поскольку истец использовал счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» для совершения операций, связанных в том числе и с ведением предпринимательской деятельности и не представил документы, запрашиваемые банком. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Истомин А.С. возражения, изложенные в отзыве, поддержал. Пояснил, что счет открыт Лагунову Н.В. как физическому лицу. На данный счет поступали денежные средства от ИП Лагунова Н.В., открытого в УБРиР. Это подозрительные операции. Поэтому на основании Федерального закона № 115-ФЗ запрошены документы по операциям. Кроме договора займа и платежных поручений ничего не представлено. Принято решение об отключении от всех систем дистанционного банковского обслуживания и разрешении только перечислить денежные средства на иной счет. Блокировки счета, как полагает истец, не было. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей сторон судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имущество, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из Письма Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций.

1. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

2. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

3. Осуществление резидентами - клиентами кредитных организаций безналичных переводов денежных средств в крупных размерах в пользу нерезидентов (особенно в случаях, когда юрисдикция нерезидента-контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента-контрагента):

- по договорам об импорте работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности (особенно консультативных, маркетинговых, компьютерных, рекламных услуг), по которым проведение расчетов осуществляется без одновременной уплаты налога на добавленную стоимость, а также по договорам перестрахования;

- по сделкам купли-продажи ценных бумаг (особенно векселей российских организаций, а также акций российских эмитентов, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг). При этом особое внимание необходимо уделять клиентам кредитных организаций, у которых операции с ценными бумагами носят в основном односторонний характер (покупка у нерезидентов);

- по договорам о поставке товаров, приобретаемых у нерезидентов на территории Российской Федерации, а также о поставке товаров, приобретаемых резидентами за пределами Российской Федерации и не пересекающих таможенную границу.

4. Проведение операций, связанных с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, когда экспортная выручка, поступившая в пользу клиента, в течение этого же операционного дня возвращается нерезидентам в рамках исполнения иных обязательств.

5. Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно материалам дела, Лагунову Н.В. в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет ***, выдана банковская карта Visa ***. В заявлении на получение международной карты Сбербанк России Лагунов Н.В. указал, что с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

04 марта 2017 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, согласно которому без письменного уведомления и объяснения причин истцу был заблокирован доступ к денежным средствам по счету 40***. Уведомляет, что денежные средства, поступающие на его счет, он переводит в качестве своего дохода со своего ИП.

05 апреля 2017 года Лагунов Н.В. представил в ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос договор займа и платежные поручения на 15 листах.

Так, согласно представленного Лагуновым Н.В. в ПАО «Сбербанк России» договора беспроцентного займа от 01 января 2017 года, Елкин А.А. передает Лагунову Н.В. в собственность денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до 01 апреля 2017 года, путем внесения денежных средств на расчетный Лагунова Н.В. 40*** в ПАО «Сбербанк России».

Согласно платежных поручений, представленных в ПАО «Сбербанк России», со счета ИП Лагунова Н.В. в ПАО КБ «УБРиР» *** на счет Лагунова Н.В. в ПАО «Сбербанк России» *** переводились следующие суммы: 19 января 2017 года 200000 рублей, 23 января 2017 года 250000 рублей, 26 января 2017 года 250000 рублей, 01 февраля 2017 года 250000 рублей, 02 февраля 2017 года 250000 рублей, 06 февраля 2017 года 250000 рублей, 09 февраля 2017 года 250000 рублей, 14 февраля 2017 года 250000 рублей, 16 февраля 2017 года 250000 рублей, 21 февраля 2017 года дважды по 250000 рублей, 28 февраля 2017 года дважды по 250000 рублей, 03 марта 2017 года дважды по 250000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, как и Лагунов Н.В. в своем заявлении от 04 марта 2017 года указал, что поступления по данным платежным поручениям являются его доходом от ИП. Однако никаких доказательств, подтверждающих указанное (например, декларацию о доходах ИП, выписку по счету и др.), истец не представил ни в банк, ни суду. При этом наличие обоснованных сомнений банка в наличии экономического смысла данных операций по переводу денежных средств со счета ИП Лагунова Н.В. на счет Лагунова Н.В. подтверждается в том числе и тем, что дважды в один день осуществлены переводы на общую сумму 500000 рублей. Указанные операции имели регулярный характер.

При этом представленный договор займа, заключенный между физическими лицами, никак не может объяснить поступления денежных средств со счета ИП Лагунова Н.В. на счет Лагунова Н.В.

Согласно выписке по счету ***, в период с 20 января по 09 марта 2017 года со счета Лагунова Н.В. *** в ПАО «Сбербанк России» через систему SBOL (Сбербанк Онлайн) осуществлялись многочисленные переводы денежных средств различным физическим лицам в суммах 140, 1100, 2000, 1200 рублей и т.д. При этом переводы например 21 января 2017 года осуществлялись практически ежесекундно: в 09:48, 09:49, 09:50, 09:51 дважды, 09:52 и т.д. Всего за 21 января 2017 года осуществлено 25 переводов. Использование счета для каких-либо потребительских целей (приобретение физическим лицом Лагуновым Н.В. товаров или оплата услуг) из выписки по счету не прослеживается. Доказательств обратному, а также каких-либо пояснений по поводу операций от истца не поступило.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что у ПАО «Сбербанк России» имелись правомочия давать оценку операциям клиента Лагунова Н.В. на предмет их сомнительности (регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней) и принять меры по блокировке банковской карты, а также приостановлению применения средств дистанционного банковского обслуживания, что и было произведено в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

При этом установлено, что ответчик не препятствует истцу в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете, поскольку блокировка карты и средств дистанционного банковского обслуживания не приводит к блокировке счета. Как пояснил представитель ответчика, истец имеет возможность перевести денежные средства на иной счет, однако не через средства дистанционного обслуживания, а явившись в соответствующее отделение Сбербанка. Доказательств тому, что счет истца заблокирован, что истец не может никаким способом получить доступ к денежными средствам, истцом не представлено.

Действия банка не противоречат закону и не нарушают права истца как потребителя услуги, так как они обусловлены целями защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

При блокировке карты и доступа к средствам дистанционного обслуживания не требуется дополнительного решения уполномоченного органа, на что ссылается истец в обоснование исковых требований и указывает на положения п. 10 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку банковская карта и средства дистанционного обслуживания являются лишь электронными средствами платежа, не ограничивая совершение операций по банковскому счету иным способом, в том числе через отделение банка.

Доводы истца, что банк не уведомил о том, какие документы необходимо представить для получения доступа к счету, не основаны на материалах дела. Несмотря на полученное истцом письмо банка, согласно которому банк указывает, что предоставленные документы 05 апреля 2017 года не объясняют экономический смысл операций и возобновление действия карты не возможно, истец до настоящего времени, ни ответчику, ни суду, не представил никаких документов, подтверждающих происхождение денежных средств и цель проведения операций по карте.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании разблокировать доступ к счету, а также для производного требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Лагунова Н.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании разблокировать доступ к счету, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт