Решение суда об обязании расторгнуть договор банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-4389/2017 ~ М-3841/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4389/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                          Маргулис Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Николаевича к АО КБ «Локобанк» об обязании расторгнуть договор банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.Н. обратился в суд с иском к АО КБ «Локобанк» об обязании расторгнуть договор банковского счета ... в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф. Также просит взыскать в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности 1900 рублей.

В обоснование исковых требований Медведев С.Н. указал следующее.

Между истцом и АО КБ «Локобанк» был заключен кредитный договор с условием, что денежные средства зачисляются на счет заемщика ....

    Поскольку у истца отпала необходимость во взаимодействии с ответчиком по обслуживанию этого счета, ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено и подано заявление с требованием о закрытии всех банковских счетов.

    Ответ от банка истец не получил, что расценивает как отказ банка в удовлетворении требования по закрытию банковского счета, однако законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, данное право клиента является безусловным.

В судебное заседание истец Медведев С.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения против удовлетворения требований истца, поскольку нарушений прав Медведева С.Н. банком допущено не было, расторжение договора банковского счета ведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя обязательств. Причинение морального вреда истцу не доказано, в связи с чем, оснований для его взыскания и взыскания штраф не имеется. Также возражает против взыскания расходов за составление доверенности, так как она уполномочивает представителя истца на более широкие полномочия и не ограничивается только рассмотрением заявленных требований. По мнению представителя ответчика, обращение заемщика в суд является злоупотреблением правом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локобанк» и Медведевым С.Н. заключен договор .../КК/14/309 о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Медведеву С.Н. была выдана карта с разрешенным лимитом овердрафта в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32,67 % годовых и открыт счет ... для осуществления расчетов с использованием банковской карты, а Медведев С.Н. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности, банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчик предоставил истцу полную информацию об оказываемой услуге, Медведев С.Н. был ознакомлен с Общими условиями кредитования, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, о чем имеется подпись истца в заявлении на кредитование.

Таким образом, при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по погашению задолженности, неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета ....

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на счет. Однако, истец принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая ссудная задолженность Медведева С.Н. составляет 103528,27 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 859 ГК РФ, указывает, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, в силу чего истец имеет право на расторжение договора банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.Н. обратился в Банк с требованием о закрытии банковского счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг.

Суд считает, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 859 ГК РФ не имеется.

Между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, исходя из условий которого исполнение заемщиком обязательств осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Медведевым С.Н. не представлены суду доказательства согласия ответчика на предложенные истцом изменения смешанного договора, а также доказательства существенного нарушения Банком заключенного кредитного договора.

В связи с чем, закрытие счета по требованию Медведева С.Н. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что исковое требование Медведева С.Н. о расторжении договора банковского счета удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора банковского счета, то не усматриваются и нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, в спорном правоотношении с банком отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Медведева Сергея Николаевича к АО КБ «Локобанк» об обязании расторгнуть договор банковского счета ... в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2017 года.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    Е.О. Маргулис

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-4389/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.