Решение суда об обязании прекращения обработки персональных данных № 2-2041/2017 ~ М-1797/2017

Дело N 2 – 2041\2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"01" ноября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рябовой Людмилы Петровны к ООО МФК «Русские деньги» о признании недействительным в части договора микрозайма, об изменении условий договора микрозайма, об уменьшении сумм процентов за пользование займом, штрафных процентов, штрафа, об обязании производства перерасчета процентов за конкретный период, об обязании расторжения соглашения о способах уведомления и взаимодействия, об обязании прекращения обработки персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Между Рябовой Л.П., с одной стороны, и ООО МФК «Русские деньги», с другой стороны, 22.03.2017 был заключен договор микрозайма за № 155-0143-2017, по которому Рябова Л.П. получила 30 000 руб., с обязательством уплаты 1% за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата – 15 дней (до 05.04.2017 включительно).

Рябова Л.П. обратился в суд с иском к ООО МФК «Русские деньги» об изменении условий договора микрозайма, об уменьшении сумм процентов за пользование микрозаймом, штрафных процентов, штрафа, об обязании расторжения соглашения о способах уведомления и взаимодействия, об обязании прекращения обработки персональных данных (л.д. 2 - 5).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила (л.д. 51, 52).

В настоящем судебном заседании истица первоначальный и уточненный иски поддержала. Просила изменить условия договора займа: предоставить отсрочку выплаты процентов и рассрочку выплаты основного долга; остановить начисление процентов за пользование займом, штрафных процентов, штрафа; обязать произвести перерасчет общей задолженности; обязать произвести перерасчет процентов за пользование займом за период с 22.03.2017 по 27.09.2017, с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ; уменьшить суммы процентов за пользование займом, штрафных процентов, штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ; признать недействительным договор займа в части определения размера процентов за пользование заемными денежными средствами по основанию кабальности; обязать расторгнуть соглашение о способах уведомления и взаимодействия, об обязании прекращения обработки персональных данных истицы. Требования обосновывала положениями действующего гражданского законодательства.

Ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором иск просил оставить без удовлетворения по причине его безосновательности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя Миряеву М.А., изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались следующие факты:

- между истицей, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, 22.03.2017 был заключен договор микрозайма за № 155-0143-2017, по которому истица получила 30 000 руб., с обязательством уплаты 1% за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата – 15 дней (до 05.04.2017 включительно);

- стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения в части изменения даты срока возврата микрозайма и процентов за пользование заемными денежными средствами;

- в период действия договора микрозайма истица всего уплатила ответчику денежных средств в общей сумме 14 033 руб. 25 коп..

Истица заявила требование о признании недействительным договора микрозайма в части определения размера процентов за пользование заемными денежными средствами по основанию кабальности. Указанный размер процентов, по мнению истицы, несопоставимо завышен по сравнению с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанная обязанность по уплате процентов для истицы не посильна.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом следует отметить, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12. 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый в части договор микрозайма за № 155-0143-2017 от 22.03.2017 заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истицей по делу суду представлено не было.

Суд исходит из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. А доводы истицы о том, что в указанный период времени она остро нуждалась в денежных средствах, находясь в трудном материальном положении, и что заем был взят на похороны сына, сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки в части.

Требования истицы о признании недействительным договора микрозайма в части определения размера процентов за пользование заемными денежными средствами по основанию кабальности следует признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Истица пояснила, что с момента образования просрочки и по настоящее время, она испытывает материальные затруднения, т.к. является лицом престарелого возраста, имеет единственных доход в виде пенсии. Размер пенсии не обеспечивает даже возможности сохранения достойных условий проживания и питания. Указанное обстоятельство послужило причиной не возможности исполнения истицей своих договорных обязательств. По мнению стороны истца это и есть существенное изменение обстоятельств, что позволяет требовать изменения условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен в связи с существенным изменении обстоятельств

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Ответчик, как микрофинансовая организация, исполнил свои обязательства по договору микрозайма за № 155-0143-2017 от 22.03.2017 в полном объеме, в том числе предоставил истице, как заемщику денежные средства.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора микрозайма за № 155-0143-2017 от 22.03.2017 совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора микрозайма.

Изменение материального положения истицы и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору микрозайма в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, истицей не представлено доказательств изменения материального положения в худшую сторону.

Правовые основания для изменения договора микрозайма за № 155-0143-2017 от 22.03.2017 отсутствуют.

Требования истицы об изменении договора микрозайма следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истица просила обязать произвести перерасчет общей задолженности; обязать произвести перерасчет процентов за пользование займом за период с 22.03.2017 по 27.09.2017, с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявляя указанные выше требования, истица в свою очередь не указала обстоятельства, являющиеся основанием для проведения перерасчета задолженности.

Также истица просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер просроченных процентов за пользование займом, штрафных процентов и штрафа.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 332, 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы в случае рассмотрения иска кредитора к заемщику, для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, выступая правовой гарантией справедливости гражданского права.

Самостоятельное применение ст. 333 ГК РФ в данном случае не возможно.

Требования истца об уменьшении сумм процентов, штрафных процентов и штрафа, в том числе и с применением ст. 333 ГК РФ, следует признать не обоснованными оставить без удовлетворения.

Истица выставила требование о расторжении соглашения о способах уведомления и взаимодействия.

При этом истицей не представлен текст данного соглашения, не указаны основания для требований о расторжении выше указанного соглашения.

При указанных обстоятельствах требования истицы о расторжении соглашения о способах уведомления и взаимодействия следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истица выставила требование о прекращении обработки ответчиком ее персональных данных. В обоснование своих требований истица указала на тот факт, что отозвала свое согласие на обработку своих персональных данных. Ответчик же в прекращении обработки отказал.

Относительно обязанности оператора в части прекращения обработки персональных данных, в случае отзыва ранее представленного согласия на обработку персональных данных, необходимо отметить, что согласно ст. 9 ФЗ «О персональных данных» оператор вправе продолжить обработку персональных данных, в случае отзыва субъектом персональных данных своего согласия по основаниям, предусмотренным п.п. 2 – 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 данного Закона.

Так, например, при отзыве заемщиком, имеющим кредиторскую задолженность, своего согласия на обработку персональных данных кредитор вправе осуществлять обработку его персональных данных до наступления момента прекращения договорных обязательств.

Обстоятельство наличия до настоящего времени у истицы перед ответчиком задолженности по договору микрозайма за № 155-0143-2017 от 22.03.2017 участниками процесса не оспаривался.

Требования истицы о прекращении обработки персональных данных следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 333, 451 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Рябовой Людмилы Петровны к ООО МФК «Русские деньги» о признании недействительным в части договора займа, об изменении условий договора займа, о расторжении договора займа, об уменьшении сумм процентов за пользование займом, штрафных процентов, штрафа, об обязании производства перерасчета процентов за конкретный период, об обязании расторжения соглашения о способах взаимодействия, об обязании прекращения обработки персональных данных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская