Решение суда об изменении условий кредитного договора, признании незаконным передачи взыскания задолженности третьим лицам, взыскании судебных расходов № 02-2668/2016

Дело № 2-2668/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башинской ВА к АО «БИНБАНК кредитные карты» об изменении условий кредитного договора, признании незаконным передачи взыскания задолженности третьим лицам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башинская В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «БИНБАНК кредитные карты» об изменении условий кредитного договора, признании незаконным передачи взыскания задолженности третьим лицам, взыскании судебных расходов, ссылаясь между истцом и АО «БИНБАНК кредитные карты» заключен договор банковской карты № *** на сумму 200.000 руб., с выплатой ежемесячно платежей в размере 11.000 руб. Истец своевременно осуществляла платежи по кредитному договору. В связи с значительным понижением заработной платы и изменением материального положения, истец по независящим от нее причинам лишена возможности исполнять надлежащим образом обязательства по договору. Указанное существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения условий кредитного договора, поэтому просит изменить условия кредитного договора по банковской карте № *** , заключенного между Башинской В.А. и АО «БИНБАНК кредитные карты», снизив размер ежемесячных платежей по карте с 11.000 руб. до 2.000 руб., с соответствующим увеличением срока кредитования и со снижением процентной ставки до 15 % годовых. В настоящее время постоянно звонят коллекторы и требуют погасить долг перед банком, при этом банк не известил ее о переходе прав требования по кредитному договору третьим лицам, что противоречит требования закона и нарушает права истца, в связи с чем просит признать незаконным поручение АО «БИНБАНК кредитные карты» совершение действий, направленных на взыскание задолженности, третьим лицам АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» и ООО «Кредитэкспресс Финанс». Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35.000 руб.

Истец Башинская В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что не отказывается погашать задолженность по кредитному договору, однако в настоящее время не имеет финансовой возможности уплачивать ежемесячно по 11.000 руб. в связи с уменьшением размера заработной платы. В момент заключения договора она была уверена, что у нее не возникнут финансовые трудности, что она будет иметь постоянный источник доход, достаточный для осуществления платежей.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» Хасымбаев С.О. исковые требования не признал, указав, что оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для изменения условий договора не имеется, ответчик отказывается от изменения условий кредитного договора. Доказательств, достоверно свидетельствующих о существенном изменении материального положения, истцом не представлено. Передача персональных данных для целей взыскания задолженности не противоречит требования ФЗ «О персональных данных».

Третьи лица АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, мнения по исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Башинской В.А. к АО «БИНБАНК кредитные карты» об изменении условий кредитного договора, признании незаконным передачи взыскания задолженности третьим лицам, взыскании судебных расходов, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенно изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствующее с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 или пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 г. между Башинской В.А. и ответчиком АО «БИНБАНК кредитные карты» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») путем подачи заявления был заключен кредитный договор № *** присоединения к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

По условиям договора истцу была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 250.000 руб., на срок 12 месяцев – по 10 июля 2014 г. включительно, с процентной ставкой 9 %, с возвратом долга ежемесячными платежами.

Истец Башинская В.А. с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Правилами оказания услуг, а также Тарифами была ознакомлена, что подтверждается соглашением от 10 июля 2013 г., а также по существу не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Башинской В.А. не исполнены, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для изменения условий кредитного договора, заключенного между сторонами, судом не установлено, а истцом не указано.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора она была уверена, что у нее не возникнут финансовые трудности, что она будет иметь постоянный источник доход, достаточный для осуществления платежей, в настоящее время у нее изменилось финансовой состояние и она лишена возможности, производить ежемесячные выплаты по кредиту в размере, установленных условиями кредитного договора и графиком платежей, что является существенным изменением обстоятельств, суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами права, суд считает, что изменение имущественного положения заемщика, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку при заключении кредитного договора истец был осведомлен об условиях предоставления кредита. Башинская В.А. при заключении кредитного договора должна предвидеть такие негативные последствия, как ухудшение финансового положения.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом Банка, а не обязанностью.

Тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Кроме того, достоверных доказательств изменения материального положения истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Башинской В.А. к АО «БИНБАНК кредитные карты» об изменении условий кредитного договора следует отказать.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Башинской В.А. к АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании незаконной передачи взыскания задолженности третьим лицам, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ и на основании агентского договора, полномочия по урегулированию задолженности истца перед кредитором - АО «БИНБАНК кредитные карты» и взыскании задолженности по кредитному договору, были переданы АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» и ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Доводы истца о том, что в связи с передачей прав по взысканию долга по кредитному договору ответчиком были нарушены права и интересы истца, поскольку третьим лицам были переданы ее персональные данные, суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 6 Закона), либо без согласия – в случаях, когда такое согласие не требуется (п. 2-11 ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет является выгодоприобретателем или поручителем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данных исковых требований Башинской В.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ законных оснований для взыскания с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Башинской ВА к АО «БИНБАНК кредитные карты» об изменении условий кредитного договора, признании незаконным передачу взыскания задолженности третьим лицам, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение МЕСЯЦА со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина