Решение суда об изменении кредитного договора № 02-4311/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Крупениной А.А., с участием представителя истца Гучакова З.З., представителя ответчика Панферовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4311/2016

по иску Вилковой Т.В. к ПАО АКБ «Связь-Банк» об изменении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Вилкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» об изменении кредитного договора, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита №*** от 01.04.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог кредитору автомобиль марки Land Rover Rang Rover Sport, VIN ***. 25 апреля 2015 года предмет залога выбыл из собственности заемщика в результате совершения мошеннических действий со стороны Горбова М.Ю. В этой связи Вилкова Т.В. просит суд изменить договор потребительского кредита № *** от 01.04.2015, а именно заменить заемщика с Вилковой Т.В. на Горбова М.Ю.

В судебное заседание истец Вилкова Т.В. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Вилковой Т.В. по доверенности Гучаков З.З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Панферова Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истец фактически просит о переводе долга, который возможен только с согласия кредитора, при этом банк согласия на перевод долга не давал.

Третье лицо Горбов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истца и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев

делового оборота или существа договора не вытекает, что

риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из положений ст. 391 ГК РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Вилковой Т.В. был заключен кредитный договор № ***.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №*** от 01.04.2015, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство Land Rover Rang Rover Sport, 2008 года выпуска, VIN *** 20 мая 2016 года Вилкова Т.В. направила в адрес ответчика с досудебную претензию, в которой просила изменить кредитный договор путем замены заемщика на Горбова М.Ю.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий заключенного сторонами кредитного договора, учитывая, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, обстоятельства, связанные с хищением транспортного средства, являющегося предметом залога, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец заявляет требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитном договоре, указав в качестве заемщика Горбова М.Ю. в счет исполнения истцом обязательств по погашению кредита, при этом стороной по указанному кредитному договору третье лицо не является.

С учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия третье лицо ПАО АКБ «Связь-Банк» не давал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вилковой Т.В. к ПАО АКБ «Связь-Банк» изменении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Вилковой Т.В. к ПАО АКБ «Связь- Банк» об изменении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.