Решение суда об исключении суммы прощенной кредитной задолженности из состава дохода № 2-2446/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об исключении суммы прощенной кредитной задолженности из состава дохода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ****** заключила с банком кредитный договор № ****** на сумму ****** руб., на срок ****** мес., под ******% годовых. ****** банком списана задолженность по уплате процентов в сумме ******, 69 руб. Однако в октябре ****** года истцу стало известно, что прощенная банком кредитная задолженность включена ответчиком в состав дохода за ****** год, в связи с чем налоговой инспекцией начислен истцу налог в размере ****** руб. Ссылаясь на отсутствие дохода в размере ******, 69 руб. в ****** году, на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просила исключить сумму прощенной задолженности из состава дохода за ****** года, возложить обязанность на банк направить в налоговую инспекцию скорректированные данные по форме ******-НДФЛ за ****** год.

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», третьего лица Межрайонной ИФНС № ****** России по <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» представило отзыв, в котором просило в иске отказать, поскольку в результате прощения долга у заемщика образуется экономическая выгода, которая облагается НДФЛ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении заемщику денежных средств в размере ****** руб., на срок ****** мес., под ******% годовых.

Из уведомления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о прощении долга от ****** № ******, адресованного ФИО1, следует, что по состоянию на ****** обязательство должника перед кредитором по кредитному договору составляет ******, 04 руб., в том числе основной долг – ******, 35 руб., проценты за пользование кредитом - ******, 69 руб. При условии уплаты должником кредитору в полном объеме основного долга в день получения уведомления банк уведомляет о прощении обязательства по уплате процентов в сумме ******, 69 руб.

Факт погашения ФИО1 ссудной задолженности ****** подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на отсутствие дохода в ****** году в размере ******, 69 руб.

Согласно справке о доходах ФИО1 за ****** года № ****** от ******, выданного налоговым агентом ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в графе «общие сумма дохода и налога» указана сумма дохода в размере ******, 69 руб., сумма налога – ****** руб.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что пунктом ****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей ****** настоящего Кодекса (п. ****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы ****** Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. ****** Кодекса и не является исчерпывающим. Так в подп. ****** п. ****** названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исключения из этого правила поименованы в ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется.

Статьей ****** Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Суд, проанализировав вышеуказанные нормы права, приходит к выводу, что неоплаченные проценты по кредитному договору отвечают признаку экономической выгоды, соответственно являются доходом, который освобождению в порядке ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит. Следовательно, банк правомерно как налоговый агент предоставил в налоговую инспекцию сведения о доходах истца за ****** год в размере ******, 69 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из состава доходов истца суммы ******, 69 руб. за ****** год и возложении обязанности на банк предоставить в налоговую инспекцию сведения о доходах за ****** год без указания данной суммы. Исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об исключении суммы прощенной кредитной задолженности из состава дохода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина