Решение суда об исключении из списка неблагонадежных плательщиков № 2-6168/2017 ~ М-6650/2017

Дело № 2-6168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи           Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре     Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шукшиной Т.Н. к АО КБ «Ситибанк» об исключении из списка неблагонадежных плательщиков,

УСТАНОВИЛ:

Шукшина Т.Н. обратилась в суд с иском к АО КБ «Ситибанк» об исключении из списка неблагонадежных плательщиков.

В обоснование заявленных требований пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного договора банк предоставил истице кредитную карту с установленным лимитом. В течение периода пользования картой просрочки оплаты текущей платежей допущено не было, т.к. была снята сумма один раз и погашена в срок такая же сумма, что полностью погасило кредит. Однако, в мае 2017 года истец узнала, что числится в списке неблагонадежных плательщиков кредита в кредитном информационном бюро, как лицо, не погасившее полностью кредит. До этого были проведены переговоры с представителем банка, из которых истец узнала, что сумма задолженности начислена за обслуживание смс-оповещения. Однако впоследствии, банк отказался от своих претензий на сумму 270 рублей, поскольку кредитная сумма была погашена еще в январе 2015 года. После чего истицей было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой внести изменения в списки неблагонадежных кредиторов, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. Полагает, что указанные права нарушают ее законные права и интересы.

На основании изложенного просит обязать АО КБ «Ситибанк» исключить Шукшину Т.Н. из списка неблагонадежных плательщиков кредитов, путем внесения изменений в предыдущие записи, направленные в кредитное бюро. Взыскать с АО КБ «Ситибанк» госпошлину в полном объеме за подачу данного иска в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Киреева Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на иск и документы в обоснование возражений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так между Шукшиной Т.Н. к АО КБ «Ситибанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления заемщика.

Так банк предоставил истице кредитную карту с установленным лимитом <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых.

Из материалов дела и пояснения представителя истца следует, что истица воспользовалась предоставленным кредитом один раз ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным в суд выпискам по счету ДД.ММ.ГГГГ истицей через терминал была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредиту. Таким образом, истец полностью погасила задолженность по основному обязательству в части кредита и процентов.

Вместе с тем в мае 2017 г. истец узнала, что числится в списке неблагонадежных плательщиков кредита в кредитном информационном бюро, как лицо, не погасившее полностью заём.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с разъяснениями, на что банком ей было разъяснено, что сумма задолженности образовалась за обслуживание смс оповещения, которая составила 270 рублей, сложившейся в период с января 2016 года по июль 2016 года, в связи с чем, ответчик внес ее списки неблагонадежных плательщиков в кредитное бюро. Данные доводы также подтверждаются возражениями на иск.

Из возражений на иск, следует, что в последствии банк отказался от своих претензий на сумму 270 рублей, поскольку кредитная сумма была погашена еще в январе 2015 года, а кредитный договор расторгнут.

В силу ч. 3.1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В связи с чем истцом был направлено письмо в адрес ответчика с просьбой внести изменения с списки небла?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Свои отказ ответчик обосновал п.2.5. кредитного договора, согласно которого истец обязана была погашать кредит своевременно и в полном ежемесячном объеме платежей. А так же мотивируя тем, что истец не направила заявку ответчику об отключении функции «СМС - оповещение», являющуюся платной.

Суд полагает, что данный отказ ответчика является незаконным и не отвечающим действующему законодательству.

Так из заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в его условиях нет обязательств, согласно которым истец, погасив полностью сумму кредита, обязана была направлять уведомление об отключении функции «смс - оповещение».

Учитывая, что предоставляемая услуга «смс- оповещение» служит для отражения задолженности заемщика и сроках оплаты по выданному кредиту, а, следовательно, является способом бухгалтерского учета ответчиком денежных средств, а не самим банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате услуги за сопровождение кредита и ведение «смс-оповещения», можно расценить как услугу, необходимую для ответчика. А неразрывно связанное ее применение одновременно с предоставлением кредита, по сути является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Кроме того в разделе договора «права и обязанности сторон» такая обязанность заемщика не указана. В разделе договора «порядок погашения кредита» такая обязанность так же отсутствует.

    В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

     Суд полагает, что по своей природе услуга «смс- оповещение» является дополнительной услугой банка и не связанно с предоставлением кредита.

Помимо прочего, ответчик в своих возражениях сам и подтверждает, что задолженность у истицы возникла не по оплате кредитных обязательств, а по оплате дополнительной услуги.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не имел право вносить истицу в списки неблагонадежных плательщиков кредита, поскольку кредит ей был выплачен в полном объеме и своевременно, а функция «смс-оповещение» является дополнительной услугой, которая не может быть расценена как кредитный продукт и не может входить в общую сумму кредитной денежной массы.

Судом также принимается во внимание, что наличие данных в списке неблагонадежных плательщиков кредита негативно отражается на дальнейшей деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, так и физического лица.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено что основные обязательства по погашению кредита истицей перед банком по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены, договор расторгнут, кредитная карта закрыта, а все начисленные в процессе закрытия карты комиссии и проценты были аннулированы, суд приходит к выводу что имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме.