Дело № 2-2484/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2017 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,
при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.
с участием представителя ответчика АКБ «Российский капитал» (ПАО) Курошовой Т.В., представителя ответчика Дегтярева ФИО8. и третьего лица Дегтяревой С.Г. Языковского И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой ФИО9 к АКБ «Российский капитал» (ПАО), Дегтяреву Александру Николаевичу о признании недействительным договора об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
Истица Дегтярева ФИО10 обратилась в суд с иском к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Дегтяреву ФИО11. о признании недействительным заключенного между ними договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 06-004/З-10 от 16 декабря 2010 года.
В обоснование иска указала, что в начале 2017 года, при рассмотрении судом дела о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, она узнала, что <адрес>, в которой она проживает, является предметом залога по указанному договору, заключенному с банком ее отцом Дегтяревым ФИО12. Этот договор заключен в обеспечение обязательств ее матери Дегтяревой ФИО13 по кредитному договору № 00-559/КФ-10 от 16 декабря 2010 года. На момент заключения между сторонами оспариваемого договора залога недвижимости в квартире, являющейся предметом залога, были зарегистрированы и проживали не только заемщик Дегтярева ФИО14., залогодатель Дегтярев ФИО15., но и их дочь – истица Дегтярева ФИО16., которая являлась несовершеннолетней. Считает, что заключение договора залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей Дегтяреву ФИО17., в которой была она, будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована, нарушило ее жилищные права как несовершеннолетнего ребенка, так как единственное местожительство было передано в обеспечение долга в залог, в результате чего, право детей на жилище было поставлено в зависимость от исполнения договора займа. Возможное отчуждение жилого помещения с торгов повлечет за собой прекращение ее права пользования этим жилым помещением. Поскольку любые изменения жилищных условий несовершеннолетних детей должны быть согласованы с органами опеки и попечительства, договор залога квартиры должен быть признан недействительным как нарушающий требования закона.
В судебное заседание истица Дегтярева ФИО18. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика АКБ «Российский капитал» (ПАО) Курошова Т.В. в судебном заседании суда исковые требования не признала, указывая, что договор залога не нарушил требования закона, так как истица Дегтярева К.А. на момент его заключения под опекой не находилась, без родительского попечения не оставалась, в связи с чем согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога не требуется.
В судебном заседании Языковский И.И., являющийся представителем ответчика Дегтярева ФИО19. и третьего лица Дегтяревой ФИО20., доводы иска поддержал.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что ответчику Дегтяреву ФИО21. на основании договоров от 7 апреля 1993 года и от 26 декабря 1997 года, приказа администрации Ленинского района города Новосибирска от 26 октября 2004 года принадлежи <адрес>.
16 декабря 2016 года между третьим лицом Дегтяревой ФИО22 и ответчиком АКБ «Российский капитал» (ОАО) (ныне АКБ «Российский капитал» (ПАО)) заключен кредитный договор 00-559/КФ-10, по условиям которого банк предоставил Дегтяревой С.Г. кредит на сумму 5 000 000 рублей под 21 % годовых.
В обеспечение кредитного договора между банком и Дегтяревым ФИО23. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры № 06-004/З-10, в соответствии с условиями которого в пользу банка установлена ипотека в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
7 декабря 2016 года АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к Дегтяревой ФИО24. о взыскании задолженности по кредитному договору и с иском к Дегтяреву ФИО25. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Доводы истицы Дегтяревой ФИО26. о том, что для отчуждения в 2010 году квартиры, в которой она проживала вместе со своими родителями Дегтяревым ФИО27. и Дегтяревой ФИО28., требовалось обязательное согласие органа опеки и попечительства, не основаны на законе.
Так, согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Из приведенного пункта 4 статьи 292 ГК РФ следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.
Статья 121 СК РФ к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.
Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, а у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.
Доказательств того, что родители истицы Дегтярев ФИО29. и Дегтярева ФИО30. на момент заключения договора ипотеки не осуществляли родительских прав в отношении истицы Дегтяревой ФИО32., в том числе в связи с лишением родительских прав, длительным отсутствием или уклонением от ее воспитания, суду не представлено.
При таких обстоятельствах в 2010 году согласия органа опеки и попечительства на распоряжение Дегтяревым ФИО31. квартирой, в которой проживала несовершеннолетняя истица, не требовалось, а, следовательно, не требовалось и согласия органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки.
Поскольку отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не свидетельствует о нарушении закона при его заключении, договор ипотеки от 16 декабря 2010 года соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не является ничтожным.
Поскольку договор залога не является сделкой по отчуждению имущества, и поэтому указание в нем на сохранение или прекращении права пользования жилым помещение законом не предусмотрено, отсутствие в договоре залога указаний на сохранение за несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой в случае перехода права собственности другому лицу, не влечет недействительность (ничтожность) договора ипотеки.
Следует также принять во внимание, что Дегтярева ФИО33., 19 октября 1996 года рождения, достигла совершеннолетия 19 октября 2014 года, в период ее несовершеннолетия взыскание на квартиру не обращалось, до достижения совершеннолетия она проживала в квартире, а, следовательно, ее права как несовершеннолетнего ребенка не нарушены.
В удовлетворении иска следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Дегтяревой ФИО34 к АКБ «Российский капитал» (ПАО), Дегтяреву ФИО35 о признании недействительным договора об ипотеке отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда составлено в окончательной форме 10 мая 2017 года.
Судья (подпись) Д.С. Васильев
«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2484/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».