Решение суда об административном правонарушении от 02 № 02-0828/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/16 по иску Миронова С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2015 г. по вине водителя Мазур А.В., управлявшего транспортным средством ЛИАЗ, гос. номер №, принадлежащим ГУП г. Москвы «Мосгортранс», произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца БМВ 1161, гос. номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.

06.04.2015 г. истец обратился к ответчику-страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

22.04.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ******.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП К. Э.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ******.

26.06.2015 г. истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также уплатить неустойку в размере ******.

07.07.2015 г. страховщик произвел в пользу истца выплату в размере ******.

Поскольку с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме 22.04.2015 г. по момент доплаты страхового возмещения 07.07.2015 г. прошло 76 дней, истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму ******.

Ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ******.

Оставшуюся часть причиненного ущерба в размере ****** истец полагает необходимым взыскать с лица, ответственного за причинение вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******; взыскать с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба ******, расходы по оплате экспертизы в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере ******, расходы по оплате госпошлины в размере ******.

Истец Миронов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алеханов И.Ф. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Шмакалова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет ******.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2015 г. в 17 часов 40 мин. по адресу: ****** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автобуса ЛИАЗ, гос. номер АО №, под управлением водителя Мазура А.В., принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс», автомобиля БМВ 1161, гос. номер №, под управлением водителя Миронова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением водителя Лесных М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2015 г. (л.д. 44-45), постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2015 г. (л.д. 43), ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мазуром А.В. п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Мазур А.В. управлял автобусом ЛИАЗ, гос. номер №, по Рублевскому шоссе 1-км в сторону области, при перестроении совершил столкновение с автомобилем БМВ №, гос. номер №, под управлением Миронова А.Ю., который от удара произвел столкновение с автомашиной Форд Фокус, гос. номер №, под управлением Лесных М.Ю.

В действиях водителя Миронова А.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в суде вина водителя Мазура А.В. в данном ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Мазура А.Ю., допустившего нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Мазура А.В. при управлении автобусом ЛИАЗ, гос. номер №, в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ № .

06.04.2015 г. истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 42).

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 22.04.2015 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере ******, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 41).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП К. Э.А. для проведения независимой экспертизы, оплатив услугу по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля БМВ 1161 в размере ******, что следует из копии квитанции от 28.05.2015 г. (л.д. 37).

Как усматривается из экспертного заключения ИП К. Э.А. № от 18.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №, гос. номер №, составляет с учетом износа ******, без учета износа ****** (л.д. 15-36).

26.06.2015 г. истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита страховщика, а также уплатить неустойку в размере ****** (л.д. 38).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования в установленный законом срок 02.07.2015 г. между Мироновым С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с п. 3 которого страховщик обязуется доплатить истцу 33 851,36 рубль путем перечисления на расчетный счет единовременно до 17.07.2015 г., а истец на основании п. 4 соглашения в дальнейшем отказывается от всяких материальных претензий к страховщику, в том числе, требования возмещения ущерба, претензий и исков из причинения вреда, морального вреда, возмещения штрафов и неустоек. Указанное соглашение Мироновым С.В. собственноручно подписано (л.д. 51-52).

Суд установил, что 07.07.2015 г. страховщик произвел в пользу истца выплату в размере ****** в соответствии с условиями ранее заключенного соглашения.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выполнил свои обязательства по договору страхования перед истцом в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения от 02.07.2015 г., в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика-страховщика и отказывает в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

Истец полагает, что оставшаяся часть причиненного ущерба в размере ****** подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда – ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку размер причиненного истцу ущерба обоснован ненадлежащим доказательством (л.д. 64-65).

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, определением суда от 17.03.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Релианс» (л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Релианс» № от 07.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №, гос. номер №, с учетом износа составляет ****** (л.д. 73-105).

Оценив заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Релианс» Кроткова Г.В. № от 07.04.2016 г., суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 ГК РФ (л.д. 74), имеющими длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №, гос. номер №, с учетом износа составляет ******.

Вместе с этим, суд также исходит из следующих разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. №.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. ******.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» и в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Релианс» Кроткова Г.В. № 025СЭ-16 от 07.04.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №, гос. номер №, с учетом износа составляет ******, а не заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Релианс» Кроткова Г.В. № от 17.06.2016 г. по дополнительной судебной автотехнической экспертизе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №, гос. номер №, с учетом износа составляет ****** (л.д. 143-168).

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховое возмещение в размере ****** недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ******.

Как усматривается из копии договора на оказание юридических услуг от 28.05.2015 г. истец обратилась в ООО Юридический центр «АРБИТР» для оказания ему юридических услуг (консультационных и представительских) (л.д. 39-40) и оплатил услуги на сумму ******.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг (консультационных и представительских) в сумме ****** разумными и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истца подлежат взысканию также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ******, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере ****** (л.д. 13), обоснованные необходимостью и подтвержденные документально, а также расходов по оплате госпошлины в размере ******пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Миронова С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Миронова С.В.ъ в счет возмещения ущерба ******, расходы по оплате экспертизы в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в ******, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ******, расходы по оплате госпошлины в размере ******, всего – ******.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев