Решение суда о защите правы потребителей № 2-3297/2017 ~ М-2942/2017

Дело № 2-3297/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Алленовой М.К.,

представителя истца Аленовой М.К. – Авакумова М.С., действующего на основании устного заявления в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленовой М.К. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите правы потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> на основании анкеты-заявления между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 199 875 рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев. По условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 40 875 рублей 00 копеек, включающие услуги по предоставлению услуги «Интернет-Банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона смс-банк, предоставление услуг «РКО_Плюс». <дата> она погасила кредит. Фактически она пользовалась кредитом 18 месяцев вместо 48. При этом плата за пакет услуг определяется с момента предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услугу, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. На основании изложенного в связи с досрочным исполнением обязательств она направила в адрес Банка <дата> заявление/требование о возврате денежных средств в размере 25 545 рублей 00 копеек в связи с отказом от услуг Банка в рамках кредитного договора, однако, денежные средства ей не были возвращены. На основании изложенного, со ссылкой на положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 782 8, 15, 421, 819, 434, 435, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» истец просит суд взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства в размере 25 545 рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения обязательств по кредитному договору, неустойку в размере 32 172 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец и ее представитель по устному заявлению в процессе заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражений на исковое заявление, в соответствии с которыми требования о взыскании суммы комиссий в размере они не признают по следующим основаниям:

Из условий Анкеты-заявления №.1 от <дата> следует, что данный договор является смешанным, поскольку включает в себя следующие элементы других договоров: Индивидуальные условия договоров потребительского кредитования, Пакеты банковских услуг «Универсальный». По своей сути Анкета-заявление является «конструктором» (набором финансовых услуг), формирование которого предложено потребителю, потребитель сам формирует услуги, которые ему необходимы. Он может изменить их на стадии формирования, либо вообще полностью отказаться от предоставления их. Исходя из буквального толкования нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» клиент не может отказаться о части договора или договора в части, а только от всего договора в целом. Отказ от пакета банковских услуг ведет к непосредственному изменению индивидуальных условий договора потребительского кредитования, содержащихся в Анкете-заявлении. Изменение индивидуальных условий, содержащихся в анкете-заявлении, заключенных между сторонами возможно при соблюдении требований ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом. Из Анкеты-заявления №.1 от <дата> следует, что в состав пакета «Универсальный» входят не только услуги Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, но и бесплатное предоставление справки о    кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение всего срока действия кредитного договора, а также бесплатное подключение к программе добровольного страхования. Поскольку услуга страхования при оформлении пакета банковских услуг предоставляется бесплатно и оплачивается Банком страхований компании единовременно за весь срок кредитования, то в случае досрочного отказа клиента от пакета банковских услуг данная страховая премия возращена Банку не будет, в связи, с чем Банк теряет обеспечение в случае возврата полной стоимости кредита при наступлении страхового случая. Таким образом, в рамках оплаченного пакета Истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи, с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг, после заключения Анкеты-заявления №.1 от <дата>. С учетом вышеизложенного, довод Истца о нарушении его прав, как потребителя, в связи с отказом от исполнения договора, является безосновательным. Договоры в составе смешанного имеют взаимную связь, которая обусловлена их общей целью, правила, относящиеся к одному из них, не могут применяться автономно без учета существа смешанного договора в целом, т.е. его общей направленности и цели, для достижения которой он заключался, а именно: Анкета-заявление №.1 от <дата> является единым договором, включающим в себя элементы иных договоров, таким образом, истец отказаться от исполнения договора в части не может, только от исполнения всего договора в целом. Отказаться от исполнения банковских услуг клиент может только в том случае, если обратится с заявлением о закрытии договора комплексного банковского обслуживания. В свою очередь договор комплексного банковского обслуживания может быть закрыт в случае исполнения обязательства по кредитному договору. В отзыве также указано, что если данные доводы Банка не будут являться достаточным основанием для полного отказа в исковых требованиях по вышеуказанным основаниям, суду необходимо обратить внимание на следующее: Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Фактические расходы, понесенные Банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», подтверждаются следующими документами: Справка о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг, которая отражает расходы, понесенные Банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг (ст. 254 - 263 Налогового кодекса РФ), а также предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный»; расчет стоимости услуг, входящих в пакет «Универсальный», исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг. Согласно Справке о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Универсальный», расходы понесенные Банком составили 31 597,00 рублей. Расчет фактически понесенных расходов Банка по пакету услуг, предоставленных в рамках Анкеты- заявления №.1 от <дата> произведен исходя из года заключения кредитного договора; вида кредита; вида пакета услуг; запрашиваемой суммы кредита. Расходы из 102 формы указаны за период с <дата> по <дата> (даты заключения и закрытия кредитного договора. Расчет стоимости услуг с учетом фактического времени пользования: 40 875,00 (сумма пакета) - 31 597, 00 (сумма фактически понесенных расходов по пакету) = 8 278, 00 (сумма, подлежащая к взысканию судом, в случае нарушения Банком ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Также в отзыве на исковое заявление приводится подробное обоснование несоразмерности последствий нарушения обязательства заявленным требованиям о взыскании штрафа и неустойки и содержится ходатайство об их снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом требований об их взыскании.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратилась ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой-заявлением на предоставление кредита в сумме 199 875 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев, с процентными ставками, оговоренными в п. 4 Индивидуальных условий на предоставление потребительского кредита.

В заявлении, подписанном истцом содержится ее просьба предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью 40 875 рублей 00 копеек (л.д. 10-13).

Как следует из справки ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от <дата>, Банк не имеет требований к истцу в рамках заключенного между ними кредитного договора от <дата>, то есть истцом досрочно выполнены требования по погашению кредитной задолженности (л.д. 14).

Как указано в иске истцом, а также в возражениях на иск ответчиком истцом кредит полностью погашен <дата>.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате ей 25 545 рублей 00 копеек за 30 неиспользованных месяцев по предоставлению услуги <дата>.

Однако, требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были.

В соответствии с положениями, содержащимися в п.п. 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе положения кредитного договора, доказательства, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, принимая во внимание, что положениями действующего законодательства потребителю предоставлено право отказаться от услуги в одностороннем порядке, оплатив исполнителю фактически оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору Аленовой М.К. исполнены досрочно и в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат денежные средства, оплаченные за пакет услуг за неиспользованный период.

Предоставленные ответчиком доказательства в обоснование фактически понесенных им расходов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несение ответчиком этих расходов в рамках кредитного договора, заключенного с истцом, тем более – после погашения истцом своих обязательств по кредитному договору, в суд не представлено.

С расчетом денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с отказом от услуги в рамках пакета «Универсальный», представленному истцом, суд соглашается, расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 25 545 рублей 00 копеек в связи с отказом от услуги в рамках пакета «Универсальный».

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с отказом ответчика произвести выплату денежных средств по ее заявления.

В удовлетворении этих требований суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании денежной суммы в связи с отказом от предоставления услуги, компенсации морального вреда удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

(25 545 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) / 2 = 13 272 рублей 50 копеек.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны банка, кроме того, никаких действий для восстановления нарушенных прав потребителя ни до подачи в суд искового заявления, ни при рассмотрении дела судом, ответчиком предпринято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за отказ от предоставления услуги, компенсации морального вреда по двум договорам, государственная пошлина в размере 1 266 рублей 35 копеек, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Аленовой М.К. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите правы потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Аленовой М.К. денежные средства в размере 25 545 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 272 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 266 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская