Решение суда о защите правпотребителей № 02-14010/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-14010/16 по иску Буяновой * к КБ «*» (АО) о защите прав

потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буянова Е.А. обратилась в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о защите прав потребителя. В обоснование указав, что * г. между сторонами был заключен Кредитный договор № *. Согласно п. 6.2 Кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы). Истец не могла влиять на условие договора, определяющее договорную подсудность, ответчик навязал эти условия договора, а заемщик присоединился к ним без возможности внесения изменения. Из анализа Кредитного договора усматривается, что он подготовлен заранее без участия заемщика путем составления типовой формы, которая представляется единой для всех заемщиком; условия данного договора могли быть приняты только путем присоединения к ним полностью. Отказ от принятия указанных в типовой форме условий договора мог привести к отказу в выдаче кредита. На основании изложенного истец просит признать незаконным ограничение прав Буяновой Е.А. на предъявление иска в порядке п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Признать не подлежащим применению п. 6.2 Кредитного договора № * от * г., содержащей положение, согласно которому разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы) Истец Буянова Е.А., представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк», третье лицо Бакурский А.Х., представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, * г. между сторонами был заключен Кредитный договор № *.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров.

Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный (городской) суд г. Москвы).

Истец считает, что указанный пункт Кредитного договора является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании ст. 426 ГК РФ, условие кредитного договора о договорной подсудности не является обязательным условием публичного договора.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в уд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, условие договора, исключающее право потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, противоречит требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к КБ «Москоммерцбанк» (АО) был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере * руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Буяновой * к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.2 Кредитного договора № *, заключенного * года между Буяновой (Бакурской) *, Бакурским * и КБ «*» (ООО).

Взыскать с КБ «*» (АО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Воронов.