Решение суда о защите право потребителей № 02-6717/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6717/16 по иску Густова Д.С. к АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Густов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит», указывая в обоснование исковых требований на то, что между истцом и ответчиком ХХ года был заключен кредитный договор № ХХ сроком на ХХ месяца с суммой ХХ долларов США, ставкой Х% годовых на покупку однокомнатной квартиры по адресу: г. ХХ. Ежемесячный платеж первоначально составил ХХ долларов США. Общая стоимость выплат по кредиту должна составить ХХ долларов США, а процентов – ХХ долларов США. Исполнение кредитных обязательств по данному договору обеспечено залогом – квартирой, для приобретения которой и был заключен указанный договор. Фактически истцом были получены не доллары США, а рубли, что подтверждается копией расходно-кассового ордера № ХХ от ХХ года, с отметкой выдаче на счета клиента ХХ руб., а также фактом оплаты истцом денежных средств в размере ХХ долларов США за снижение процентной ставки по кредиту, что свидетельствует о том, что истцу был выдан не валютный кредит, а рублевый с валютной оговоркой. Кроме того, в договоре не были указаны размеры первоначальной и сниженной процентной ставки, в связи с чем оплаченная истцом сумма в размере ХХ долларов США является неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, не предоставив потребителю информацию о полной стоимости кредита в рублях, в связи с резким ростом курса валют, действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде фактической переплаты по кредиту. Кроме того, рядом пунктов условий договора существенно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем истец просит суд:

Изменить кредитный договор № ХХ в части:

- установить для истца курс доллара США по отношению к рублю в соотношении 1:40;

- платеж в размере ХХ долларов США, совершенный заемщиком до предоставления кредита кредитору за снижение процентной ставки по кредиту зачитывается в счет погашения основного долга по договору;

- пункт 3.10 договора – исключить;

- исключить из кредитного договора обязанность заемщика страховать риск прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на неё правами третьих лиц; риски причинения вреда и потери трудоспособности Густова Д.С., предусмотренные в п. 4.1.7 абз. 2 и 3;

- из пункта 4.1.8 исключить предложение: «в случае неисполнения данной обязанности уплатить кредитору штраф, предусмотренный пунктом 5.5 настоящего договора»;

- пункт 4.1.9 договора изложить в редакции: «в случае осуществления кредитором за свой счет уплаты страховых премий в соответствии с пунктом 4.4.3 настоящего договора, возвратить кредитору уплаченную сумму в течение семи дней с даты предъявления кредитором соответствующего требования. При неисполнении заемщиком данного обязательства заемщик уплачивает кредитору пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, то есть в размере ХХ% годовых»;

- пункт 4.1.11 изложит в редакции «не позднее 10 (десяти) дней с даты получения требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования заключить такой договор со страховой компанией по выбору заемщика»;

- из пункта 4.1.14 исключить предложение: «письменно уведомить кредитора о намерении привлечь кредиты в рублях и (или) иностранной валюте в других банках»;

- пункт 4.1.17 договора – исключить;

- подпункт «в» пункта 4.1.18 договора – исключить;

- пункт 4.1.20 договора – исключить;

- пункт 4.1.22 договора – исключить;

- пункт 4.1.34 договора – исключить;

- пункт 4.1.40 договора изложить в редакции: «по требованию кредитора в согласованное кредитором с заемщиком время предоставить представителям кредитора возможность осуществить осмотр квартиры для проверки её состояния и условий содержания, а также предоставить кредитору любые запрашиваемые кредитором документы, отражающие состояние квартиры и условия её содержания, не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования»;

- подпункт «г» пункта 4.4.1 договора – исключить;

- из пункта 4.4.3 договора исключить абзац: «для уплаты страховых премий и погашения требований, в том числе по возврату уплаченной кредитором страховой премии, кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, а также в других банках в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора»;

- пункт 4.4.8 договора – исключить;

- пункт 4.4.13 договора – исключить;

- пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции: «при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, то есть в размере ХХ% годовых»;

- пункт 6.4 договора – исключить;

- пункт 6.5 договора изложить в редакции: «при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии действующим законодательством Российской Федерации»;

- в пункте 6.7 договора исключить текст, начинающийся словами: «предназначенная для заемщика информация может по усмотрению кредитора…»;

- из пункта 6.8 договора исключить абзац, начинающийся словами: «при подписании настоящего договора заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам…».

Обязать ответчика АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» зачесть денежные средства в сумме ХХ руб. (эквивалент ХХ долларов США на ХХ года), уплаченные истцом ответчику за снижение процентной ставки по кредиту с перерасчетом суммы долга и процентов по кредиту.

Взыскать с ответчика АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХ руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражений на иск с учетом представленных в ходе судебного заседания письменных дополнений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком ХХ года был заключен кредитный договор № ХХ сроком на ХХ месяца с суммой ХХ долларов США, ставкой Х% годовых на покупку однокомнатной квартиры по адресу: ХХ.

Ежемесячный платеж первоначально составил ХХ долларов США. Общая стоимость выплат по кредиту должна составить ХХ долларов США, а процентов – ХХ долларов США. Исполнение кредитных обязательств по данному договору обеспечено залогом – квартирой, для приобретения которой и был заключен указанный договор.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, для целей предоставления кредита между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Густовым Д.С. был заключен договор банковского счета (в долларах США) № ХХ от ХХ. В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.3 Банк обязался зачислять поступающие на счет денежные средства, выдавать и/или перечислять их по - распоряжению клиента.

Во исполнение условий Кредитного договора ХХ. на счет Густова Д.С. № ХХ была зачислена сумма кредита в полном объеме – ХХ долларов США, что подтверждается выпиской из банковского счета и платежным поручением № ХХ.

ХХ Густов Д.С. собственноручно подписал Поручение на покупку/продажу иностранной валюты. Указанным поручением заемщик распорядился конвертировать всю сумму кредита, поступившего на его счет, в рубли. После конвертации денежные средства подлежали зачислению на другой счет Густова Д.С., открытый в ЗАО «КБ ДельтаКредит».

В указанном поручении дословно указано следующее: «Я, Густов Дмитрий Сергеевич, прошу ЗАО «КБ ДельтаКредит» за мой счет и по курсу ЗАО «КБ ДельтаКредит» продать денежные средства в размере ХХ долларов 00 центов валюте USD, используя денежные средства на моем счете № ХХ открытого в ЗАО «КБ ДельтаКредит» и зачислить подученную в результате конверсии сумму денежных средств на счет № ХХ. открытого в ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Указанное поручение также содержит курс доллара США к рублю РФ, по которому должна производится конверсия - ХХ рублей за 1 доллар.

Во исполнение указанного поручения Банком была произведена конверсия суммы кредита, предоставленного Густову Д.С., в рубли по курсу ХХ рублей за 1 доллар. По итогам операции сумма в размере ХХ рублей 00 копеек была зачислена на другой счет Заемщика, открытый в ЗАО «КБ ДельтаКредит» - № ХХ. При этом в выписке из банковского счета № ХХ в строке 3 в столбце «описание» указывается, что денежные средства в размере ХХ руб. 00 коп. поступили по итогам конвертации средств со счета Густова Д.С., согласно заявлению- поручению по курсу ЦБ ХХ на ХХ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное поручение от ХХ подтверждает, что Густов Д.С. распорядился денежными средствами, которые были предоставлены ему в долларах США.

Кроме того, пунктом 2.1. Кредитного договора, заключенного между Густовым Д.С. и АО «КБ ДельтаКредит» предусмотрена оплата комиссии за снижение процентной ставки по кредиту в размере ХХ долларов США.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства того, что оказание услуги по снижению процентной ставки было навязано ответчиком.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, подавая заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит, истец еще ХХ года (более чем за 1 месяц до подписания кредитного договора) подтвердил факт его ознакомления со всей необходимой и достаточной информацией об условиях программ/продуктов, позволяющей сделать выбор кредитного продукта, отвечающий в полной мере его интересам, о чем свидетельствует подпись Густова Д.С. на каждой странице указанного заявления, которые он не оспаривает.

Раздел 1 Анкеты содержит графу «Назначить свою ставку» с 3 вариантами выбора: «Базис», «Медиа», «Ультра». «Назначить свою ставку» является утвержденной в Банке программой, дающей заемщикам возможность снизить размер процентной ставки на весь срок пользования кредитом путем внесения единовременного платежа за снижение процентной ставки. В отсутствие выбора заемщиком одной из выше предложенных опций, по умолчанию была применена опция «Оптима», что позволяет при совершении единовременного платежа в размере 1 % от суммы кредита снизить процентную ставку на 0,5%.

Участие Истца в Программе «Назначь свою ставку. Оптима» является результатом добровольного выбора, который позволил ему исполнять обязательства по кредитному договору при сниженной процентной ставке в более благоприятном режиме.

Согласно ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письмом Банка России от 12.10.2010 № 15-1-3-9/4779 «О применении Положения Банка России от 26.03.2004 № 2540П», разъяснено, что под условиями, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме, следует понимать любые обстоятельства, наступление которых приводит к возможности установления для заемщика более благоприятного режима исполнения обязательства перед банком-кредитором.

Действия Банка по улучшению условий предоставления кредита для заемщика, путем снижения процентной ставки (платы за кредит), ведут к выгоде заемщика.

Комиссия за снижение процентной ставки взимается Банком в целях компенсации снижения прибыли от взимания пониженной ставки по кредиту. Взимая соответствующую плату Банк имеет возможность компенсировать снижение прибыли в краткосрочной перспективе, а заемщик приобретает выгоду от снижения процентной ставки в долгосрочной перспективе.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, то есть платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, в связи с чем исковые требования в части неосновательного обогащения ответчиком не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

При этом действия ответчика соответствуют принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, поскольку Банк предоставляет заемщику как возможность выбора размера платы за кредитные средства, так и возможность полностью отказаться от услуги по снижению процентной ставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в части включения в кредитный договор условия взимания комиссии за снижение процентной ставки не имеется, поскольку в предложении о заключении договора, истец выразил намерение заключить его с банком именно на таких условиях.

В соответствии с п. 1.4.2 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7. Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в долларах США, отбытый Заемщиком в согласованном с Кредитором банке не позднее трех рабочих дней с даты подписания Договора при условии предоставления Заемщиком Кредитору договора страхования, указанного в п. 4.17 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.7. Кредитного договора Заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать свою жизнь и здоровье.

Исходя из вышеуказанных условий Кредитного договора, обязанность Заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита Заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика, что Закону не противоречит.

Договор также дает Истцу право самостоятельного выбора страховой организации.

Данная обязанность, как условие Кредитного договора была согласована сторонами, и основана на желании Заемщика на личное страхование. Истец не был лишен возможности указать условия иным образом, и в пункте об обязанности страхования сделать оговорку или вычеркнуть из текста предложения условия, с которыми он не согласен, либо вообще отказаться от заключения договора на таких условиях.

В частности, раздел 1 заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, заполненный Истцом ХХ года, содержит графу «Назначь свою страховку». Заемщик мог осуществить выбор из 3 предложенных вариантов и указать на необходимость отсутствия в Кредитном договоре «условия страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности», и (или) «условия страхования риска прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц», и (или) «условий страхования рисков прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц и причинения вреда жизни и потери трудоспособности».

Тем не менее, Заемщик не выбрал ни один из указанных вариантов, что подтверждает его согласие на включение в договор п. 4.1.7, предусматривающий обязанность Заемщика по страхованию указанных рисков.

Кроме того, страхование жизни и здоровья, предмета ипотеки отвечает не только интересам Банка, но и интересам самого Заемщика, поскольку в случае невозможности исполнять обязательства по договору кредита в связи с наступлением страхового случая, задолженность перед банком будет погашена за счет страховой выплаты.

Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ условия договора, которые стороны определяют по своему усмотрению, могут содержать определенные ограничения свободы одной из сторон или всех сторон договора. В данном случае, истец и Банк, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, установили, что заемщик, принявший на себя обязательства осуществлять страхование определенных Кредитным договором рисков на весь срок действия договора, обязан своевременно продлевать договор страхования на условиях п. 4.1.7. Кредитного договора (п. 4.1.8.).

Истец просит изменить условия страхования в связи с существенным изменением обстоятельств. Однако, существенное изменение обстоятельств не имело место. Следовательно, требование истца о внесении изменений в договор и разделение страховых рисков Ответчиком необоснованно.

Включение в Кредитный договор указанного условия, а также п. 4.1.9, п. 4.1.11 закрепляет обеспечительную функцию страхования, защищая кредитора от недобросовестного поведения заемщика, не желающего надлежащим образом исполнять обязательства по Кредитному договору.

По этой же причине недопустимо исключение из условий кредитного договора п. 4.1.14, п. 4.1.17, п.п. «в» п. 4.1.18, п. 4.1.20, п. 4.1.22, п. 4.1.34, п.п. «г» 4.4.1, п. 6.4, а также внесения изменений, предложенных Истцом, в п. 4.1.40, 4.4.3.

Кроме того, исковое заявление содержит утверждение, что Банком было допущено нарушение императивной нормы ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении Кредитного договора до Ответчика была доведена следующая информация:

1. размер кредита;

2. размер ежемесячного платежа;

3. процентная ставка по кредиту;

4. срок кредита;

5. полная стоимость кредита

6. график погашения кредитного обязательства

Учитывая, что кредитные средства предоставлены Заемщику в долларах США и возврат кредитных средств к Банку осуществляется в долларах США, вышеуказанные суммы, доведенные до сведения Заемщика, должны быть и были указаны в долларах США.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками (к которым в силу п.8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится АО «КБ ДельтаКредит»), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание, что получение кредита в иностранной валюте осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, полная стоимость кредита и график платежей по кредиту должны быть составлены в долларах США.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщика не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не представлено.

Таким образом, Банк произвел все необходимые действия для уведомления заемщика относительно предмета договора и его существенных условий, в том числе о полной стоимости кредита. В связи с чем, доводы Истца о том, что Ответчик в полной мере не предоставил ей информацию, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Считаем, что оспариваемые положения Кредитного договора, касающиеся досрочного погашения кредита, не являются условиями досрочного погашения, а условиями, при которых Банк дает свое согласие в соответствии со ст. 810 ГК РФ на досрочное погашение. Установление указанных условий при подписании Кредитного договора (до выдачи кредита) в полной мере отвечает интересам Заемщика, поскольку он заранее знает о согласии Банка на досрочное погашение и об условиях последнего.

Кроме того, в законодательстве не установлен запрет на установление в договоре минимальной суммы, заявляемой к частичному погашению кредита, а сами по себе оспариваемые пункты не запрещают Истцу досрочно погашать кредит.

Также, будучи согласованными сторонами договора, данные условия фактически не применялись к отношениям между Кредитором и Заемщиком. Истец с заявлением о досрочном возврате кредита в Банк не обращался и, соответственно, не получал отказа Кредитора в принятии досрочного платежа в размере менее ХХ долларов США. Таким образом, оспариваемыми положениями Кредитного договора права Заемщика нарушены не были, поскольку пункты 3.7, 3.10 Кредитного договора не нарушают права Истца.

Кроме того, в п. 4.4.8 Кредитного договора установлено, что Кредитор без согласия заемщика имеет право передать свои права по настоящему договору другому лицу путем передачи прав по Закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие Кредитору на основании договора.

В соответствии со ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 ГК РФ. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.4.8 Кредитного договора соответствует законодательству РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что условие договора о праве изменить порядок оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, предварительно уведомив об этом заемщика, соответствует действующему законодательству.

Так пунктом 4.4.13 Кредитного договора предусмотрено право кредитора изменить порядок оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, предварительно уведомив об этом заемщика

Пунктом 4.1.35 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае получения уведомления кредитора об изменении порядка исполнения обязательства, исполнять обязательства в соответствии с указанным уведомлением.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, для изменения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, а также положениями Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом отказывая в удовлетворении требования об изменении условий договора с указанием на то, что возврат кредита должен осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, но не более 40 руб. за 1 доллар США, суд исходит из того, что заемщик не представили доказательства наличия условий для изменения условий договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ), и в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). Повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение договора на условиях иска, так как с учетом экономической ситуации, истец мог и должен был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность изменения курса доллара США, как в сторону повышения, так и в сторону уменьшения. Подписывая договор, истец был ознакомлен с условиями договора, выразил свое согласие с ними, вместе с тем, имел возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, условия заключенного кредитного договора в одностороннем порядке ответчиком не изменялись, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец вправе был обратиться в другую кредитную организацию.

В нарушение ГПК РФ, истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, истец был ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Доход истца в рублях, изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Кроме того, на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, влекущих его изменение, в связи с чем исковые требования об изменении кредитного договора, и как следствие, исковые требования о зачете уплаченных денежных средств за снижение кредитной ставки по кредиту в счет уплаты суммы задолженности по кредиту, а также компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Густова Д.С. к АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» о защите право потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева