Гражданское дело № 2-1391/2017
Поступило в суд 06.03.2017.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2017 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к АО «Тинькофф банк» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жданов А.Ф. обратился в суд с иском АО «Тинькофф банк» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании банковских услуг по обслуживанию банковской карты. Истец, будучи добросовестным субъектом персональных данных, направил ответчику запрос, содержащийся в тексте претензии от xx.xx.xxxx, с требованием предоставить ему сведения, касающиеся обработки ответчиком его персональных данных. Ответчик, получив запрос, не направил на него ответ.
В связи с указанным нарушением истцом была направлена претензия ответчику, в которой он повторно потребовал предоставить ему сведения по ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, компенсировать моральный вред в размере __ рублей, убытки в размере __ рублей, вызванные необходимостью составления претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке, и __ рублей в виде почтовых расходов по направлению претензии по почте.
Ответчик ответ на претензию не предоставил и не выразил готовность удовлетворить претензионные требования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, изложенный в претензии от xx.xx.xxxx; обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предлагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму в размере __ рублей и расходов на почтовые услуги в сумме __ рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере __ рублей.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком его прав, недобросовестным проявлением отношения ответчика к истцу. Моральный вред выразился в постоянных переживаниях в связи с умышленным и продолжительным уклонением ответчика предоставить касающиеся истца сведения, относимые к категории персональных данных. Кроме того, само обращение в суд было связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.
В судебном заседании истец Жданов А.Ф. и его представитель Гончаров И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили к материалам письменные объяснения по иску, из которых следует, что в адрес ответчика было направлено два запроса: от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, однако оба они были проигнорированы ответчиком и до настоящего времени ответчик уклоняется от предоставления запрошенных сведений.
Полагали правомерными и обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые расходы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и не могу быть снижены судом. В случае возможного урегулирования спора мирным путем до обращения в суд, понесенные истцом расходы по обоснованно предъявленным к ответчику досудебным требованиям подлежали бы возмещению как убытки. Нарушение ответчиком законодательства о защите персональных данных по отношению к истцу создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указано, что ответчик проигнорировал права истца, поставил истца в неприятное психологическое положение, когда по, казалось бы, несущественному поводу истец поставлен перед выбором: либо смириться с нарушением, чем унизить себя, остаться беззащитным перед правонарушителем, либо добиваться ценой значительных усилий защиты и восстановления своих прав. Такое унизительное отношение к истцу со стороны ответчика не может и не должно оставаться безнаказанным, а потому государство в лице суда должно возложить на ответчика соразмерное и справедливое наказание в виде взыскания компенсации морального вреда в размере __ рублей, что будет являться разумным для ответчика с высоким уровнем капитала. Размер компенсации морального вреда является обоснованным также и в силу сложившегося правового подхода Европейского Суда по правам человека, согласно которому минимальная сумма (базовый стандарт) компенсации морального вреда составляет __ евро, что в эквиваленте в рублях равняется __ рублей. Поэтому заявленная сумма компенсации морального вреда находится на самом минимальном уровне и отвечает критериям справедливости, соразмерности и разумности в трактовке ЕСПЧ, которая подлежит учету российскими судами.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает полностью, считает, что требования истца о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, основаны на неправильном толковании норм материального права, подобная правовая позиция истца свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами, поскольку до заключения договора истец был должным образом проинформирован об условиях обработки персональных данных, в том числе о правовых основаниях, целях, способах такой обработки, а также сроках хранения персональных данных истца и порядке отзыва согласия на обработку персональных данных. Законом перечислены случаи, при наступлении которых субъект персональных данных вправе запросить у оператора информацию, предусмотренную ст. 14 Закона о персональных данных, а именно в случае, если у субъекта персональных данных есть информация о том, что оператор обрабатывает его персональные данные с нарушением правил их обработки. Иное толкование указанной нормы привело бы к нарушению баланса прав и интересов субъектов персональных данных и операторов, осуществляющих их обработку.
Также в сети Интернет на официальном сайте ответчика __ в свободном доступе размещена выписка из Положения о защите персональных данных клиентов банка при их обработке, в которой содержится информация о порядке обработки персональных данных клиентов банка, правовых основаниях такой обработки, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, в том числе указан перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных. Таким образом, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с интересующей его информацией, касающейся обработки персональных данных.
Следовательно, ответчик не обязан был в силу ч. 1 ст. 20 Закона о персональных данных отвечать истцу, а запрос истцом заранее известной ему информации об обработке персональных данных должен быть квалифицирован как злоупотребление своими гражданскими правами.
Банком не нарушены права истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания банком истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, и его последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состояние здоровья истца им не доказано.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Ждановым А.Ф. заключен договор расчетной карты __ (л.д. 11).
Исходя из смысла статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" АО «Тинькофф Банк» осуществляет обработку персональных данных, то есть является оператором, осуществляющим обработку персональных данных.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.
Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя, либо дать в письменной форме мотивированный ответ об отказе в предоставлении такой информации, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа.
Как следует из материалов дела запрос Жданова А.Ф., адресованный АО «Тинькофф Банк», о предоставлении сведений, указанных в части 7 ст. 14 Закона о персональных данных, был изложен в претензии от xx.xx.xxxx (л.д. 10).
В доказательство направления указанной претензии истцом представлена почтовая квитанция от xx.xx.xxxx __ согласно которой Ждановым А.Ф. в адрес ответчика направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора __ (л.д. 8 оборот), а также представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» с информацией об отслеживании почтового отправления с указанным номером почтового идентификатора, согласно которой письмо получено адресатом xx.xx.xxxx (л.д. 8).
Ответчик не оспаривал получение данной претензии.
Следовательно, в силу ст. 20 Закона о персональных данных, срок на предоставление ответа на данный запрос установлен до 29.12.2016 включительно.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В указанный срок ответ истцу ответчиком не предоставлен, что в отзыве на иск объясняется ответчиком тем, что он не обязан был в силу ч. 1 ст. 20 Закона о персональных данных отвечать истцу, поскольку истцом была запрошена заранее известная ему информация, а запрос истцом заранее известной ему информации об обработке персональных данных должен быть квалифицирован как злоупотребление своими гражданскими правами, а также тем, что в сети Интернет на официальном сайте ответчика tinkoff.ru в свободном доступе размещена выписка из Положения о защите персональных данных клиентов банка при их обработке, то есть истцу была предоставлена возможность ознакомиться с интересующей его информацией, касающейся обработки персональных данных.
Однако, как следует из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 20 ФЗ "О персональных данных", банк обязан был в тридцатидневный срок дать ответ на полученный им запрос, и в случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации, дать истцу мотивированный ответ, однако доказательств подготовки и направления ответа в установленный законом срок ответчиком суду не представлено.
Следовательно, по смыслу ст. 20 указанного Закона, если ответчик считает, что не обязан предоставлять истцу соответствующую информацию, он должен направить ему соответствующий мотивированный ответ, подобно тому (но не обязательно), что содержится в отзыве на исковое заявление, а не игнорировать поступивший запрос.
На этом основании суд приходит к выводу об удовлетворении требования Жданова А.Ф. в части признания незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных.
При этом в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу такие сведения следует отказать, поскольку в силу ст. 20 Закона о персональных данных оператор самостоятельно принимает решение о предоставлении запрошенной субъектом персональных данных информации, и в определенных случаях вправе отказать субъекту в предоставлении информации. В этом случае оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа (ч. 2 ст. 20 Закона о персональных данных).
Следовательно, удовлетворение указанного требования Жданова А.Ф. может повлечь нарушение права ответчика отказать субъекту персональных данных в предоставлении информации при наличии к тому оснований. Суд не вправе принять решение о предоставлении либо непредоставлении субъекту персональных данных запрошенной информации, поскольку это является прерогативой оператора.
Частью 2 ст. 17 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца на получение от ответчика ответа на запрос информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», выразившийся в непредставлении ответа на запрос, содержащийся в претензии от xx.xx.xxxx, установлен судом, причинение истцу морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий и наступивших последствий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным. Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, направленные на обоснование размера заявленной компенсации, отклоняются судом, поскольку при определении размера компенсации должно учитываться конкретное нарушение, объем защищаемого права, и размер компенсации не может определяться размером активов ответчика и его капиталом. С учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ суд считает необходимым определить размер компенсации морального в сумме __ руб.
Потребительский штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку судом установлено нарушение прав Жданова А.Ф. как субъекта персональных данных, а не как потребителя услуг ответчика.
Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, почтовые услуги на стадии досудебного урегулирования спора в размере __ руб. суд считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении, поскольку необходимость осуществления данных расходов для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходы истца по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии, не могут быть отнесены к убыткам применительно к приведенному в ст. 15 ГК РФ понятию.
По сути, в претензии, на составление которой истец понес расходы, содержался повторный запрос о предоставлении сведений, касающихся персональных данных истца (л.д. 4), и требование о компенсации морального вреда и расходов на составление и направление этой самой претензии.
Однако предъявление данной претензии никак не повлияло бы на то, что к моменту ее составления и направления уже имел место факт нарушения ответчиком срока на предоставление ответа на запрос истца, соответственно, восстановить нарушенное право истца на получение своевременного ответа от ответчика предъявлением указанной претензии было нельзя. Следовательно, ее составление и направление не было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права на получение своевременного ответа, а было осуществлено исключительно по инициативе истца при отсутствии требований об этом в действующем законодательстве, то есть не являлось необходимым и не привело бы к восстановлению прав истца.
Отнести указанные убытки к необходимым, поскольку претензия была составлена также и по факту причинения истцу морального вреда, суд не может, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда является следствием нарушения другого права истца – на получение ответа на запрос, следовательно, не привело бы к восстановлению указанного права истца.
Таким образом, каких-либо оснований для возмещения за счет ответчика указанных расходов, произведенных истцом по своему усмотрению, в отсутствие доказательств необходимости их несения, у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Жданова А. Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие АО «Тинькофф Банк», выразившееся в непредставлении Жданову А. Ф. ответа на запрос от xx.xx.xxxx о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных».
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Жданова А. Ф. в счет компенсации морального вреда __ рублей.
В удовлетворении остальной части иска Жданову А. Ф. отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход государства государственную пошлину в размере __) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017.
Судья Т.Б. Кудина