Решение суда о защите прав субъекта персональных данных № 02-7075/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 мая 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре Солдатовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛА к НБ «Траст» ОАО о защите прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

КЛ.А. обратилось в суд с исковым заявлением к НБ «Траст» ОАО о защите прав субъекта персональных данных.

В обоснование требований указав, что между НБ «Траст» ОАО и КЛ.А.

заключен договор о выпуске и обслуживании международной расчетной банковской карты Trust Travel. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался, все условия договора предусмотрены в Анкете - Заявлении заемщика на заключение Договора о выпуске и обслуживании международной расчетной банковской карты Trust Travel, тарифном плане ТП-10 по операциям с использованием международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта. В соответствии с условиями Договора Банк на имя Кй Л.А. выпусти кредитную карту MASTER CARD №***. С момента подписания анкеты - заявления заемщика НБ «Траст» ОАО является оператором обработки персональных данных. 29.05.2015 года К Л.А. направила в адрес НБ «Траст» ОАО заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, на момент подачи иска ответ К Л.А. не получила. Истец просит обязать НБ «Траст» ОАО предоставить информацию, касающейся обработки персональных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть

дело в его

отсутствие. Заявил ходатайство об истребовании из НБ «Траст» ОАО копии кредитного договора.

Ответчик НБ «Траст» ОАО в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Третье лицо Управление Роскомнадзора по ЦФО судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Суд рассматривает

дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав

потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152- ФЗ (в ред. от 04.06.2014 г.) "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 данного Закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно условиям, указанным в Анкете - Заявлении заемщика на заключение Договора о выпуске и обслуживании международной расчетной банковской карты Trust Travel, тарифном плане ТП-10 по операциям с использованием международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Банк выпустил кредитную карту MASTER CARD № ***.

Данный документ подписан заемщиком и сторонами не оспаривается. Единый договор сторонами не составлялся и не подписывался, все условия договора предусмотрены в Анкете – Заявлении, в соответствии с которой заемщику предоставляется кредит под 28.75% годовых.

С момента подписания анкеты - заявления заемщика НБ «Траст» ОАО является оператором обработки персональных данных.

29.05.2015 года К Л.А. направила в адрес НБ «Траст» ОАО заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, которое 02.06.2015 года получено НБ «Траст» ОАО и осталось без ответа.

Данные обстоятельства подтверждены почтовой квитанцией об отправке, описью вложения и распечаткой отслеживания почтовых отправлений с Интернет сайта «Почта России».

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ (в ред. от 04.06.2014 г.) "О персональных данных" субъект персональных данных вправе обратиться повторно к оператору или направить ему повторный запрос в целях получения сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, а также в целях ознакомления с обрабатываемыми персональными данными до истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если такие сведения и (или) обрабатываемые персональные данные не были предоставлены ему для ознакомления в полном объеме по результатам рассмотрения первоначального обращения. Повторный запрос наряду со сведениями, указанными в части 3 настоящей статьи, должен содержать обоснование направления повторного запроса.

Суду истцом не представлено доказательств повторного обращения К Л.А.

в НБ «Траст» ОАО с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, равно как и опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнение обязательств со стороны НБ «Траст» ОАО по договору о выпуске и обслуживании международной расчетной банковской карты Trust Travel.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при подписании Анкеты - Заявления заемщика на заключение Договора о выпуске и обслуживании международной расчетной банковской карты Trust Travel истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, истец был ознакомлен со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать.

Учитывая, что договор в окончательной форме между сторонами заключен не был, ходатайство истца об истребовании из НБ «Траст» ОАО копии кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Таким образом суд полагает целесообразным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права истца о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, не были нарушены Банком, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ее персональные данные были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки либо, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152- ФЗ (в ред. от 04.06.2014 г.) "О персональных данных" Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также в виду отсутствуя доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей полагает целесообразным в требовании возмещения морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, то руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Коноваловой Лидии Александровны к НБ «Траст» ОАО о защите прав субъекта персональных данных оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца.

Федеральный судья: Е.Г. Зайцева.