Решение суда о защите прав потребителя,– № 2-762/2017 ~ M-459/2017

№ 2-762/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием истца Николаева В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Я. к публичному акционерному обществу (ПАО) «Совкомбанк» о защите прав потребителя,–

УСТАНОВИЛ:

    Николаев В.Я. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ООО ИКБ «Совкомбанк». Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты по кредитному договору <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. за распространение недостоверных сведений о нем, как о должнике.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. заключил кредитный договор с ООО ИКБ «Совкомбанк» на получение кредита. Платежи по возвращению кредита производил с нарушением графика вследствие тяжёлого материального положения семьи, неоднократно обращался в филиал банка с просьбой провести сверку по платежам, но в этом ему отказывали. В Д.М.Г. года банк обратился с иском в Ленинский районный суд г. Барнаула и решением суда от 15 сентября 2014 года с него взыскана задолженность по кредиту, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом переплата по кредиту составила <данные изъяты> руб.

    В <данные изъяты> года обратился в Почтабанк с просьбой о выдаче кредита, однако ему сообщили, что по сведениям Бюро кредитных историй у него задолженность перед ПАО «Совкомбанк». После этого обратился в ПАО «Совкомбанк», специалист которого заявила о наличии у него задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, на его пояснения о задолженности банка перед ним в сумме <данные изъяты> руб., специалист заявила, что его заявление будет направлено в центральное отделение банка, где и будут разбираться. После этого ему неоднократно звонили на телефон и требовали погасить задолженность перед банком.

    Исковое заявление Николаева В.Я. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

    В ходе судебного разбирательства по делу истец Николаев В.Я. заявленные исковые требования неоднократно уточнял. Требование предъявил к ПАО «Совкомбанк», как к надлежащему ответчику. В качестве обоснования требований о компенсации морального вреда дополнительно указывает, что Д.М.Г. обратился с заявлением-претензией в отделение ПАО «Совкомбанк», которое было зарегистрировано и Д.М.Г. ему выдали справку о наличии задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в то время, как задолженность по кредитному договору в полном объеме была погашена ранее и к Д.М.Г. задолженности не было.

    В судебном заседании истец Николаев В.Я. на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивал. На поставленные судом вопросы подтвердил, что его права, как потребителя, нарушены предоставлением ответчиком недостоверной информации о состоянии по кредитному договору от Д.М.Г. № на период Д.М.Г. с указанием на наличие задолженности в сумме <данные изъяты> и последующим требованием по смс-сообщениям и телефонным звонком о гашении данной задолженности, в то время, как задолженность погашена к Д.М.Г., более того, им по кредитному договору, как на запрос суда сообщил ответчик, осуществлена переплата в сумме <данные изъяты> Так же на вопрос суда подтвердил, что из исковых требований им исключено требование о взыскании с ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> руб., поскольку в период рассмотрения дела он обратился в банк и ему сумма переплаты <данные изъяты> выдана.

    Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. В лице своего представителя по доверенности Шмаковой К.В. представил отзыв на исковое заявление с приложением финансовой документации, в котором против иска возражает, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, однако подтверждает, что на период Д.М.Г. образовалась переплата по договору со стороны должника Николаева В.Я. в сумме <данные изъяты> В последующем ответе на запрос суда сообщил, что сумма переплаты <данные изъяты> Николаевым В.Я. в банке получена.

    Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Подтверждено представленными и исследованными документами, а также подтверждается сторонами по делу, что Д.М.Г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Николаевым В.Я. заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> В связи с неисполнением обязанности заемщиком Николаевым В.Я. по своевременному гашению задолженности по указанному договору, ПАО «Совкомбанк» обратился с иском в Ленинский районный суд г. Барнаула, заочным решением которого от 15 сентября 2014 года с Николаева В.Я. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Принудительное исполнение решения о взыскании задолженности производилось службой судебных приставов.

    Согласно сообщению ОСП Ленинского района г. Барнаула в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное Д.М.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» по делу № 2-2504/14 от 15 сентября 2014 года в отношении должника Николаева В.Я.. Д.М.Г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В сообщении перечислены суммы платежей и даты их перечисления взыскателю ООО ИКБ (ныне ПАО) «Совкомбанк» за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. на общую сумму <данные изъяты>, также указано, что сумма <данные изъяты>, поступавшая на депозитный счёт ОСП Ленинского района г. Барнаула Д.М.Г. возвращена Николаеву В.Я., исполнительский сбор в размере <данные изъяты> перечислен в пользу УФССП России по Алтайскому краю Д.М.Г..

    Таким образом, службой судебных приставов фактически к окончанию исполнительного производства не произведено взыскание полной суммы задолженности Николаева В.Я. перед банком – Д.М.Г.., определенной ко взысканию решением суда, суждение истца Николаева В.Я. о том, что окончанием исполнительного производства Д.М.Г. полностью погашен его долг перед ПАО «Совкомбанк» ошибочно.

    Как пояснил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец Николаев В.Я. помимо принудительного взыскания, осуществлявшегося службой судебных приставов, он по настоянию работников банка вносил платежи в гашение задолженности и непосредственно в банк и в результате по его расчёту произошла переплата с его стороны банку в сумме около <данные изъяты> руб. вследствие его неверного информирования со стороны сотрудников банка.

    Данные пояснения истца Николаева В.Я. нашли полное подтверждение исследованными по делу доказательствами.

    Так, Д.М.Г. Николаев В.Я. обратился с письменным заявлением-претензией в ПАО «Совкомбанк» со ссылкой на окончание исполнительного производства Д.М.Г., в ходе принудительного исполнения решения суда по которому взыскано <данные изъяты> В заявлении Николаев В.Я. указывает, что банк продолжает неправомерно требовать от него гашения долга в сумме <данные изъяты>, что вынуждает его обратиться в суд для защиты своих прав.

    Заявление зарегистрировано в отделении банка в г. Барнауле Д.М.Г. в 12:59 (л.д. 36-37).

    Далее банком СМС сообщением Николаев В.Я. уведомлен, что его обращение поступило и рассмотрено (л.д.43), затем в справках банк информирует Николаева В.Я. о том, что его задолженность по кредиту на Д.М.Г., на Д.М.Г. составляет <данные изъяты>

    Из приложенной к отзыву ответчика ПАО «Совкомбанк» на исковое заявление Николаева В.Я. выписке по счёту следует, что после выведенной банком и сообщённой Николаеву В.Я. Д.М.Г. и Д.М.Г. указанной суммы задолженности по кредиту, Николаев В.Я. Д.М.Г. продолжил гашение долга. До этого последний поступивший платеж в сумме <данные изъяты> значится за Д.М.Г. (совпадает с информацией ОСП Ленинского района г. Барнаула). Д.М.Г. общая сумма поступлений в счёт гашения задолженности по кредиту составила <данные изъяты> (л.д.35) и при этом переплата со стороны Николаева В.Я., как и признает сам ответчик по настоящему делу ПАО «Совкомбанк», составила <данные изъяты>

    Таким образом, ПАО «Совкомбанк» представил недостоверную информацию потребителю Николаеву В.Я. о состоянии задолженности по кредитному договору, требовал погашения задолженности в большей сумме, чем фактический долг, что привело к несению потребителем неоправданных расходов, незаконному удержанию с него денежной суммы и нахождению чужих денежных средств на счетах банка.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 8 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как далее закреплено в ст. 12 указанного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, предоставлением недостоверной информации о состоянии задолженности по кредитному договору, предъявлением требований о погашении задолженности в завышенном объёме, что привело к переплате денежных средств со стороны истца по настоящему делу, Николаеву В.Я. причинён моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

    С учётом глубины и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, характера и степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, обстоятельств дела, баланса интересов сторон суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

    При этом при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание ссылки истца на ухудшение состояния здоровья истца, членов его семьи в результате действий ответчика, поскольку доказательств этого со стороны истца не представлено. Представленные истцом медицинские документы только свидетельствуют о наличии у него, <данные изъяты> заболеваний, которые носят хронический характер, их связь с нарушениями прав потребителя со стороны ответчика не подтверждена. Также истцом не предоставлено доказательств об отказе в предоставлении ему кредитов по причине недостоверной информации со стороны ответчика.

    В связи со взысканием денежной компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы компенсации, т.е. <данные изъяты> руб.

    При подаче иска в суд истец Николаев В.Я. в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу местного бюджета муниципального образования гор. Барнаул.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ

Исковые требования Николаева В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаева В.Я. с публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Николаеву В.Я. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 26 мая 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов