Решение суда о защите прав потребителя,с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №) № 2-3040/2017 ~ М-1696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреднихиной ФИО6 к публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №),

УСТАНОВИЛ:

Бреднихина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ«Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № № в рамках которого Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 30% годовых на срок 60 месяцев. По данному кредитному соглашению истцом уплачена в пользу Банка комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. Полагает, что данная комиссия навязана истцу Банком при заключении кредитного договора. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная комиссия в размере <данные изъяты>. Сумма комиссии по кредитам была включена в сумму кредита, соответственно на нее уплачивались проценты за пользование кредитом, несмотря на то, что истец данную сумму не получил на руки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы убытков по незаконно удержанной комиссии, ответчик отказал в возврате суммы убытков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основаниист. 309,ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Согласност. 424Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основаниист. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № №, в рамках которого Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 30% годовых на срок 60 месяцев. По данному кредитному соглашению истцом уплачена в пользу Банка комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная комиссия в размере <данные изъяты>.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Бреднихиной Е.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, установлено, что при заключении кредитного договора заемщик автоматически подключен к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязывании условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе по обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму удержанную Банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом. На этих оснований суд не может согласиться с тем, что пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу с его согласия. При таких обстоятельствах, в силу положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию, за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя. В связи с чем, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплаченная истцом за весь период действия кредитного договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, а также ежемесячная комиссия <данные изъяты>.

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что не подлежит доказыванию, что при заключении кредитного договора заемщик автоматически подключен к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязывании условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе по обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму удержанную Банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом. Условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию, за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец по рассматриваемому спору просит взыскать в свою пользу убытки понесенные на сумму комиссии, которая была включена в сумму кредита, соответственно на нее уплачивались проценты за пользование кредитом, несмотря на то, что истец данную сумму не получил на руки.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что признание недействительной услуги по предоставлению банковских услуг не влечет признание недействительной выдачу кредита в заявленном размере. Доказательства уплаты комиссии за счет кредитных средств в материалы дела, не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что сумма комиссии <данные изъяты>. была включена в сумму кредита, что следует из графика погашения по кредитному соглашению № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету (л.д.13-25).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положениястатьи 15(часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы убытков, ответчик отказал в возврате суммы.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, полученными в виде оплаты комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» с него подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 20 мес.) Расчет аннуитетного платежа (ежемесячного убытка), представленного истцом (л.д.7) судом проверен сомнения не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

В процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, выразившихся в удержании денежных средств подтвердился. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, которая по мнению суда является достаточной для заглаживания причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 50/100).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), распиской ( л.д.30).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные нормы закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты истца на оплату услуг представителя в совокупном размере <данные изъяты> и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бреднихиной ФИО7 к публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бреднихиной ФИО8 убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бреднихиной ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г.Егорова