Решение суда о защите прав потребителя,с участием истца Ронина А.П., № 2-1713/2017 ~ М-523/2017

Дело № 2-1713/2017                        18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ронина А.П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

с участием истца Ронина А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Ронин А.П. обратился в суд к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя: просит признать недействительным п.17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (договор потребительского кредита № 0 от 21.01.2017), раздел Г заявления о предоставлении потребительского кредита, взыскании уплаченной страховой премии в сумме Х рублей, компенсации морального вреда в размере Х рублей, судебных расходов в сумме Х рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец указывает, что при заключении договора он был вынужден заключить договор страхования, который обусловил выдачу кредита и увеличил сумму кредита, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, что незаконно.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 21.01.2017 Ронин А.П. подал в ПАО «Совкомбанк» заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно разделу Г заявления Ронин А.П. изъявил согласие, поставив отметку в соответствующей графе, одновременно с предоставлением потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе настоящего заявления и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, включить его в Программу добровольной и финансовой защиты заемщика в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты страховых премий самим Банком) от возможности наступления страховых случаев, перечень которых указан в заявлении. Ронин А.П. в заявлении указал, что понимает и согласен и тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он сам, а в случае его смерти – его наследники (раздел Г). Ронин А.П. в п.4.8 подтвердил, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования (л.д.13-17).

Согласно п.17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (договор потребительского кредита № 0 от 21.01.2017) заемщик справе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить согласие в заявление о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

До момента заключения и подписания кредитного договора истец был уведомлен об условиях выдачи кредита и размере процентной ставки за пользование кредитными средствами, заемщику было известно, что кредит может быть выдан в отсутствие страхования жизни и риска потери трудоспособности.

Факт ознакомления истца со всеми условиями кредитного договора подтвержден его подписью на кредитном договоре (л.д.8-12) и в заявлении о предоставлении кредита (л.д.13-17). Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, изъявил желание застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности, условия кредитного договора истцом не оспаривались, в заявлении о предоставлении кредита Ронин А.П. изъявил желание, чтобы оплата страховой премии была произведена за счет кредитных средств (п.5.1 заявления – л.д.16).

Таким образом, истец при заключении кредитного договора изъявил желание присоединиться к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и риск потери трудоспособности с конкретной страховой компанией.

По мнению суда, доводы истца об обусловленности получения кредита заключением договора страхования не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными, положения ст. 16 Закона защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Основания для признания недействительными п.17 кредитного догвора и раздела Г заявления о предоставлении кредита, предусмотренные ст.ст.167, 168 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку страховая премия была уплачена банком по поручению Ронина А.П. в соответствии с условиями договора денежные средства в сумме Х рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от первоначальных, в связи с чем удовлетворению также не подлежат, поскольку права потребителя Ронина А.П. ответчиком не нарушены.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца согласно ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ронина А.П. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: